Решение № 12-309/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-309/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника З.,

инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника З. в интересах ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении и предшествующие ему процессуальные документы вынесены с нарушением КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования и акт освидетельствования вынесены с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (далее Приказ). Водителю ФИО1 сотрудники ГИБДД должны были предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения, но освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено после медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение процедуры медицинского освидетельствования. ФИО1 с актом освидетельствования был согласен, но инспектор ДПС пояснил, что направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования и в суде первой инстанции причину направления пояснить не смог. Во втором судебном заседании суда 1 инстанции инспектор ДПС пояснил, что проводил процедуру освидетельствования после проведения медицинского освидетельствования для «перестраховки» для себя. Из протокола от отстранения от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ был отстранен от управления после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует Приказу. В акте освидетельствования, проведенным врачом не содержится данных о его должности, дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Также в акте медицинского освидетельствования не указаны данные о времени и специалисте, проводившем забор биологических средств, в акт не внесены результаты лабораторного исследования. В журнале время забора крови ФИО1 с 2:00 исправлено на 3:22, что подтверждается направлением на химико-токсилогическое исследование. По результатам исследования крови ФИО1 этанол не обнаружен. В нарушение Приказа из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно понять установлено состояние опьянения или нет, поскольку указано алкогольное опьянение, вместо установлено состояние опьянения или не установлено. Согласно свидетельства от утверждении типа средств измерений <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmetr модель SD-400. В чеке, выдаваемом указанным прибором, дата последней поверке указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при периодичности поверки указанного прибора один раз в год медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ проведено ФИО1 за пределами срока поверки.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику З права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства о приобщении копии свидетельства об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> № и о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после спиртные напитки он не употреблял. Он принял таблетки ФИО2 и ФИО3, которые являются сосудистыми препаратами. В салоне автомобиля действительно был запах алкоголя, поскольку его жена выпивала из фляжки спиртные напитки. Его жена присутствовала при освидетельствовании и сообщила ему, что показания прибора были гораздо меньше.

Защитник З просил удовлетворить жалобу. Сообщил, что в 01 час 15 минут ФИО1 управлял автомобилем, в 02 часа у него взяли кровь, в которой этанол не обнаружили. При этом исследование крови показывает более точный результат, чем прибор Alkolmetr. Сотрудники ДПС в нарушение требований КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 провели без участия понятых, а видеозапись произвели на личный мобильный телефон. Суд первой инстанции переврал показания врача Б, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что составленный ей акт не соответствует Приказу. Свидетельство о поверке вызывает сомнения, т.к. в программу прибора Alkolmetr вносятся данные о последней поверке и это указывается в чеке прибора.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В показал, что по заданию дежурного он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, где внедорожник <данные изъяты> наехал на стоящую фуру. За рулем внедорожника находился ФИО1, которому была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В салоне автомобиля он почувствовал запах алкоголя. Рядом с этим автомобилем находились женщина и мужчина. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не смог провести, поскольку ФИО1 на машине скорой помощи доставили в 7 городскую больницу. Он доложил дежурному и попросил направить в больницу экипаж ДПС для проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г показал, что по заданию дежурного он прибыл в 7 городскую больницу, чтобы направить водителя ФИО1, являющего участником ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачи оказывали ФИО1 медицинскую помощь, поэтому он не мог провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинские работники выдали ему акт, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, которое было установлено по показаниям прибора. После получения акта медицинского освидетельствования он не должен был проводить освидетельствование на состояние опьянения. Он обнаружил, что акт составлен на старом бланке, который отличается от бланка наркологического диспансера. Там не было указано, что взята кровь. Со слов медицинского работника он понял, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, также он видел показания прибора, отраженные в чеках 0,25 и 0,24 мг/л. После этого он по своей инициативе для «перестраховки» провел свое освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В протоколе он не указал акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние опьянения. О том, что у ФИО1 взяли на исследование кровь, ему известно не было. Протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 он составил после получения акта медицинского освидетельствования. Ранее он не мог выписать протокол об отстранении, поскольку он не видел водителя, которого нужно отстранить. В больнице он находился более трех часов, т.к. ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с полученными в результате ДТП травмами. Около 5 часов утра ФИО1 отказался от медицинской помощи, и он отвез его домой.

Заведующая лабораторией ОБУЗ ИОНД Д показала, что в целом мировой судья её показания изложила правильно. Состояние опьянения устанавливается на момент проведения исследования. Такое исследование проводится методом газовой хроматографии или при помощи прибора Алкотестер. Если взяли кровь на исследование можно прибор не продувать, а если продул прибор, то кровь можно не брать. В направлении на медицинское исследование указывается время взятия образцов крови. Согласно Приказу образцы крови необходимо поместить в два пузырька. Из городской больницы № 7 образцы крови поступают с номерами, а по Приказу на пробирках должны быть указаны ФИО, номер из журнала, дата, подписи, взявшего образцы крови и пациента. Алкоголь в крови распадается на воду и углекислый газ. Время распада алкоголя у всех разное. Уровень активности у всех индивидуален. Это зависит от количества выпитого алкоголя, его качества, физиологических особенностей человека (рост, вес, что ел или ничего не ел, состояние желудочно-кишечного тракта, состояние печени). Если доза алкоголя большая, то быстро его утилизировать организм не сможет. Скорость утилизации у всех разная. Есть исследование, что у мужчин в час утилизируется 0,12 промиле. Летучие соединения можно фиксировать. Детектор улавливает их и обсчитывает. Этанол – это этиловый спирт. Метанол – метиловый (древесный) спирт.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно, поступившие документы, выслушав участвующих лиц, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ и при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.м. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом городской клинической больницы № 7 Б в соответствии с которым с использованием технического средства Lion Alkolmetr модель SD-400 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.м. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства АLCOTEST 6810, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами он согласился (л.м. 6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.м. 5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 (л.м. 9); из ответа заместителя главного врача по медицинской части ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в ОБУЗ ГКБ № 7 и согласно акта у него установлено состояние опьянения, кровь на исследование отбиралась в условиях больницы (л.м. 53); из описания осмотра дежурного невролога ОБУЗ ГКБ № 7 А следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение (л.м. 61); на видеозаписи зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом его поведение характерно для пьяного человека (л.м. 15).

Вопреки утверждению в жалобе протокол об административном правонарушении и предшествующие ему процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сообщение в жалобе, что сотрудники ГИБДД должны были предложить водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому по мнению автора жалобы акт медицинского освидетельствования и акт освидетельствования вынесены с нарушением требований Приказа, проверялось мировым судьей. В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС не имели возможности провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку после ДТП ФИО1 был доставлен в ОБУЗ ГКБ № 7, где ему была оказана медицинская помощь. С выводом мирового судьи, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после надлежащим образом оформленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что это не влияет на установленные результаты и не ставит их под сомнение, суд полностью согласен.

Рассуждения в жалобе со ссылкой на показания инспектора ДПС Г в судебном заседании у мирового судьи не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и это не является нарушением требований КоАП РФ, является правильным.

Данные о должности врача в акте медицинского освидетельствования указаны в связи с чем данный довод является необоснованным. Отсутствие в указанном акте даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, отсутствие данных о времени и специалисте, проводившем забор биологических средств, не внесение результатов лабораторного исследования, на правильность выводов медицинского исследования не влияют.

Сообщение в жалобе, что в журнале время забора крови ФИО1 исправлено с 2:00 на 3:22, что подтверждается направлением на химико-токсилогическое исследование, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состояние опьянения устанавливается на момент проведения исследования.

Доводы жалобы, что по результатам исследования крови ФИО1 этанол не обнаружен и из медицинского освидетельствования невозможно понять установлено состояние опьянения или нет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивированные выводы по указанным вопросам в постановлении изложены и суд с ними согласен.

Указание в жалобе, что к моменту проведения исследования действие анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmetr модель SD-400 закончилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от утверждении типа средств измерений <данные изъяты> №, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Согласно разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ исследовательского института метрологической службы следует, что серийно изготавливаемые средства измерений утвержденного типа, изготовленные в период срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа измерений, являются средствами измерений утвержденного типа и допускаются к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении их типа. В разъяснении этого же института № 104-25-524 от 19.03.2007 отмечается, что пользователь средства измерения, которое приобретено со свидетельством о первичной поверке, предъявляет данный прибор на периодическую поверку, независимо от того, действует ли свидетельство (сертификат) или его срок истек. Указанные разъяснения соответствуют пункту 1.7 Приказа Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 (в ред. от 26.11.2001) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений», согласно которому результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Таким образом, средства измерений, выпущенные в период действия свидетельства об утверждении могут применяться и по окончании его срока действия без каких либо ограничений, при условии прохождения периодической поверки.

Утверждение в жалобе, что согласно чека, выдаваемого прибором Lion Alkolmetr модель SD-400 последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и при периодичности поверки один раз в год медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено за пределами срока поверки, необоснованно. В судебном заседании установлено, что последняя поверка указанного прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ и средство измерений действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о поверке № (л.м. 81), протоколом периодической поверки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области». У суда не имеется оснований полагать, что указанные документы сфальсифицированы, поэтому указание в чеке прибора даты последней поверке ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания результатов исследования, проведенного данным прибором недопустимым доказательством.

Голословное сообщение ФИО1 в судебном заседании, что его жена присутствовала при освидетельствовании и сообщила ему, что показания прибора были гораздо меньше, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо оснований не доверять врачу Б и сотруднику полиции Г, находящимся при исполнении служебных обязанностей и составленным ими документам у суда не имеется.

Рассуждения защитника З, что ФИО1 в 01 час 15 минут управлял автомобилем, в 2 часа у него взяли кровь, в которой этанол не обнаружили, исследование крови показывает более точный результат, чем прибор Alkolmetr, суд первой инстанции переврал показания врача Б, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что составленный ей акт не соответствует Приказу, свидетельство о поверке вызывает сомнения, т.к. в программу прибора Alkolmetr вносятся данные о последней поверке и это указывается в чеке прибора, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки сообщению защитника фиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи видеозаписи на камеру мобильного телефона полностью соответствует ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. В данном случае освидетельствование проводится без участия понятых.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Вопреки утверждению в жалобе вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления, не нарушен.

Все доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника З в отношении ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов