Решение № 2-1108/2025 2-1108/2025(2-7957/2024;)~М-6220/2024 2-7957/2024 М-6220/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1108/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008030-51

Дело № 2-1108/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06.04.2020 года между ними, ФИО1, ФИО2, (Покупателями) и ООО «СЗ «Терминал СК» (Продавцом) был заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передал покупателям в собственность, а они приняли в совместную собственность квартиру общей площадью 55,7 кв.м., состоящую из 3-х жилых комнат, расположенную по адресу: [Адрес]. Квартира была передана по Акту передачи имущества от [ДД.ММ.ГГГГ]. В период проживания в квартире ими были выявлены множественные недостатки. [ДД.ММ.ГГГГ] они направили в адрес ООО «СЗ «Терминал СК» досудебную претензию с требованиями организации осмотра квартиры и безвозмездного устранения выявленных недостатков. [ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр квартиры. [ДД.ММ.ГГГГ] от ответчика поступил ответ на претензию, с которым они не согласились. Для более полного и всестороннего исследования недостатков квартиры он, ФИО1, обратился в ООО «Профлидер» и заключил договор возмездного оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика им была направлена телеграмма о проведении [ДД.ММ.ГГГГ] осмотра конструкций и отделки квартиры. Представитель ответчика присутствовал на осмотре. [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках исполнения Договора [Номер] от 10.07.2024 года, экспертная организация передала ему Заключение специалиста [Номер]-СТ, согласно которому, выполненные ООО «СЗ «Терминал СК» работы и использованные материалы в квартире № [Номер] по адресу: [Адрес], не соответствуют строительным нормам и правилам, а также проектному решению. В процессе исследования выявлены значительные, малозначительные дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) входного дверного блока, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) внутриквартирных дверных блоков, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) отделочного покрытия потолков, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) отделочного покрытия стен, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) отделочного покрытия пола, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) внутриквартирной электропроводки, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) защитного ограждения балкона, малозначительные и значительные дефекты (недостатки) внутренних санитарно-технических систем. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 800.324 руб. 90 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении затрат на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы, с отправкой телеграммы. В удовлетворении требований им было отказано.

С учетом изменения исковых требований просят:

- взыскать с ООО «СЗ «Терминал СК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 400.162 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 75.000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Профлидер», в размере 75.000 руб. 00 коп., убытки, связанные с отправкой телеграммы, в размере 758 руб. 60 коп., неустойку в размере 16.400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО «СЗ «Терминал СК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 400.162 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 75.000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Профлидер», в размере 75.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16.400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что с результатами судебной экспертизы не согласны, настаивают на исковых требованиях в заявленном размере. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что срок предъявления требований к ответчику считают по закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Терминал СК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила применить к отношениям мораторий на штраф и неустойку, установленный для застройщика, а при невозможности его применения, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.04.2020 между ООО Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» (продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 5), согласно которому ООО «СЗ «Терминал СК» продало, а истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу [Адрес], а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, принадлежащие продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3.280.000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи не установлен.

Квартира передана по акту приемки-передачи объекта недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] (том 1 л.д. 6, 26).

Из искового заявления следует, что в период проживания в приобретенной квартире, истцами были выявлены множественные недостатки.

Из пояснений представителя истцов в предварительном судебном заседании (том 2 л.д. 45-47) следует, что изначально начались у истцов вопросы по окнам, так как они потекли, текли, сквозили. По дефектам истцы в 2023 году не обращались. Дефекты могли проявиться позже. [ДД.ММ.ГГГГ] была подана претензия, в которой были перечислены недостатки. Основные замечания было в отношении окон, пола, криво установленных радиаторов отопления. Стены также неровные, входная и межкомнатные двери имеют дефекты.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» получена претензия от истца ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] (том 2 л.д. 7-9), с требованием произвести осмотр квартиры, зафиксировать указанные в претензии недостатки в соответствующем акте в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии; устранить выявленные дефекты в разумный срок по гарантии.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого истцу ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] дан ответ на претензию (том 2 л.д. 10), в котором отражено на выявление незначительной волнистости линолиумного покрытия в жилых комнатах (2 места); присутствие в углу расхождения на стыке обойного полотна (одно место). Указанные замечания предложено устранить в согласованное время. Относительно остальных заявленных в претензии недостатков указано на их отсутствие, либо отсутствие взаимосвязи с результатом выполненных ответчиком работ. В ответе на претензию также обращено внимание на рекомендательный, а не обязательный характер указанных заявителем строительных правил; на истечение гарантийного обслуживания на часть изделий (входная дверь, дверная фурнитура, конвекторы отопления), на инженерное и технологическое оборудование квартиры.

Для проведения исследования спорного объекта недвижимости на предмет выявления дефектов (недостатков) строительных работ и материалов истец ФИО1 обратился в ООО «Профлидер», оплатив за услуги 150.000 руб. (том 2 л.д. 11-12, 15, 16).

Согласно заключению специалиста [Номер]-СТ от [ДД.ММ.ГГГГ], в квартире № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], выявлены значительные, малозначительные дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ; малозначительные и значительные дефекты входного дверного блока; малозначительные и значительные дефекты внутриквартирных дверных блоков; малозначительные и значительные дефекты отделочного покрытия потолков; малозначительные и значительные дефекты отделочного покрытия стен; малозначительные и значительные дефекты отделочного покрытия пола; малозначительные и значительные дефекты внутриквартирной электропроводки; малозначительные и значительные дефекты защитного ограждения балкона; малозначительные и значительные дефекты внутренних санитарно-технических систем.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире № [Номер], расположенной по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], составляет 800.324,90 руб. (том 1 л.д. 11-256).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена от истцов ФИО1 и ФИО2 досудебная претензия, с копией указанного выше заключения специалиста ООО «Профлидер» (том 2 л.д. 20-22), в которой истцы просили выплатить им стоимость устранения зафиксированных недостатков квартиры в размере 800.324,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации «Профлидер» в размере 150.000 руб.; убытки, связанные с оплатой уведомления сервисом «телеграф» в размере 758,60 руб.; неустойку в размере 4.624.800,00 руб.

Ответчиком ООО «СЗ «Терминал СК» [ДД.ММ.ГГГГ] дан ответ истцам на досудебную претензию, в котором указано на отсутствие оснований для перечисления денежных средств и повторно предложено согласовать сроки и время устранения выявленных недостатков при осмотре [ДД.ММ.ГГГГ] (том 2 л.д. 23).

Предложение ответчика истцы проигнорировали.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Терминал Строительные Комплектации» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии существенных недостатков произведенных застройщиком работ и используемых строительных материалов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] (том 2 л.д. 48-51) указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (том 2 л.д. 64-275): согласно имеющимся в деле документам и результатам осмотра недостатки (дефекты), допущенные при строительстве [Адрес] имеются частично. Ряд дефектов, указанных в материалах дела отсутствует. Критические дефекты отсутствуют, имеются значительные и малозначительные дефекты. Все значительные дефекты являются устранимыми. Часть дефектов являются малозначительными, то есть существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и не требуют устранения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость финансовых затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, не относящихся к эксплуатационным, в [Адрес] на дату выдачи заключения, составляет 484.555 руб.

Выявленные значительные дефекты (недостатки) влияют на эксплуатационные характеристики объекта, ухудшая его свойства.

Вторичное использование материалов и изделий, использованных застройщиком при строительства [Адрес], подлежащих замене на новые, невозможно, следовательно пригодные ко вторичному использованию материалы и изделия отсутствуют. Поэтому стоимость материалов и изделий, подлежащих замене, составляет 0 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, согласно выявленных дефектов, наличие, характер и причины возникновения, заявленных в исковом заявлении недостатков (дефектов) определены как дефекты, допущенные при строительстве. Имеется ряд дефектов, причину возникновения которых определить не представляется возможным.

В экспертном заключении приведены подробные перечни выявленных дефектов, объемов работ для устранения значительных производственных дефектов. Приведен расчет стоимости устранения значительных производственных дефектов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы в строительстве с 2009 года, стаж экспертной работы – более 10 лет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку предложенные вопросы не свидетельствуют о необходимости разъяснения или дополнения экспертного заключения, а сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают мнение представителя по экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз», относительно ранее данного в досудебном порядке заключения специалиста ООО «Профлидер».

Перед экспертом был поставлен вопрос о выявлении дефектов (недостатков) именно в выполненных работах и использованных материалах и изделиях. Соответственно эксперт не обязан отражать в экспертном заключении иные дефекты, не относящиеся к выполненным ответчиком работам и использованным материалам и изделиям.

Учитывая формулировку вопросов, поставленных перед экспертом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истцов о недостаточной полноте и ясности экспертного заключения.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, при производстве исследования специалистами ООО «Профлидер», в отличие от эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» использовались нормативно-технические документы с изменениями, внесенными и вступившими в силу после строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, заключения договоров купли-продажи.

Приложенные к заключению специалиста ООО «Профлидер» подписки специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ – не имеют какого-либо процессуального значения, поскольку указанное исследование и отобрание подписки специалистов проводилось не в рамках судебного разбирательства, не по судебному постановлению, а на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с физическим лицом.

Оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, а также для привлечения к участию в деле специалиста из иного экспертного учреждения - не имеется.

Указание по тексту экспертного заключения, в адресе объекта исследования название [Адрес], вместо [Адрес], суд признает технической опиской, поскольку в г.Н.Новгороде имеется только [Адрес], осмотр экспертом проводился и экспертное заключение дано в отношении заявленного истцами объекта недвижимости.

Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчику - взыскания с ответчика ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры № [Номер] расположенной по адресу: [Адрес], в общей сумме 484.555 руб., то есть по 242.277,50 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт виновного нарушения ответчиком прав потребителей, принципы разумности и справедливости, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по 20.000 рублей в пользу каждого истца. Указанную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Истцы просят о взыскании с ответчика неустойки с 30.05.2024 – окончания срока удовлетворения требований, изложенных в претензии от 17.05.2024, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день.

В указанной претензии было предъявлено требование о проведении осмотра квартиры и о безвозмездном устранении выявленных недостатков по гарантии.

Из искового заявления, досудебных претензий, а также пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что гарантийный срок они определяют по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указано выше, гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи не установлен.

Представитель ответчика заявила об освобождении ответчика от взыскания неустойки и штрафа в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника, в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» разрабатывало проектную декларацию и выступало застройщиком многоквартирного жилого [Номер] по [Адрес] на основании ч. 2 ст. 3, ст. ст. 20, 21 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что к ответчику применяются меры ответственности, предусмотренные для продавца объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку право требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с ответчика, как с продавца, истцами утрачено в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

Применение двойных стандартов к рассматриваемой правовой ситуации нарушает баланс прав участников правоотношений, влечет не основанное ни на законе, ни на договоре умаление прав ответчика по отношению к истцам.

Поскольку ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» в рассматриваемой ситуации несет ответственность за качество жилого помещения перед истцами как застройщик, суд считает, что на ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» распространяются особенности применения неустойки и штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-988/2023, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу N 88-8935/2024.

Ссылка представителя истцов на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом применяются, поскольку в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в первоначальной редакции (начало действия документа - 22.03.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п.1 указанного Постановления Правительства РФ в редакции от 26.12.2024, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

Требование о взыскании неустойки впервые предъявлено истцами ответчику в досудебной претензии 17.10.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суд считает необходимым применить к неустойке и штрафу мораторий, распространяющийся на застройщиков, поскольку несмотря на то, что правоотношения сторон и не связаны напрямую с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако с учетом того, истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков за пределами двухгодичного срока, установленного законом для предъявления требований к продавцу, требования об устранении недостатков заявлены в пятилетний срок к ответчику, как застройщику.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, где ответчик перед истцами несет ответственность за качество строительства жилого дома и установленного им оборудования как застройщик в рамках требований, предъявляемых законом о долевом участии, а также то, что неустойка была заявлена истцами за период действия моратория, применяемого к застройщикам, с учетом применения единых последствий в случае предъявления требований к ответчику как застройщику на основании договора долевого участия и договора купли-продажи – суд не усматривает оснований для отказа в применении указанного моратория.

С учетом изложенного, а также в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ, в отношении неустойки и штрафа при заключенном договоре купли-продажи, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с действием ограничений по начислению неустойки и штрафа, введенных указанным выше Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "Профлидер" по подготовке заключения специалиста в размере 150.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подготовку заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 оплатил ООО "Профлидер" 150.000 рублей (том 2 л.д. 11, 12, 15, 16).

Указанные расходы истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях, поскольку расходы являются общесемейными, кроме спорная квартира является их общей совместной собственностью.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, а именно в сумме 484.555 руб. (по 242.277,50 руб. в пользу каждого истца), что составляет 60,5 % от предъявленного истцами первоначально на основании заключения специалиста требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 800.324,90, то есть по 400.162,45 руб. в пользу каждого.

Соответственно истцы вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате услуг ООО «Профлидер» пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (60,5%), то есть по 45.375 руб. в пользу каждого.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 758,60 руб. (том 2 л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требования (60,5 %) – в сумме 458.95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) к ООО Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 242.277,50 руб.; компенсацию морального вреда 20.000,00 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Профлидер» в размере 45.375,00 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 458,95 руб., а всего 308.111(триста восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 45 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 242.277,50 руб.; компенсацию морального вреда 20.000,00 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Профлидер» в размере 45.375,00 руб., а всего 307.652 (триста семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Терминал СК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья: А.А. Исламова

а