Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-3779/2019 М-3779/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-646/2020

Дело №2-646/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20.07.2019г. в районе : <...> водитель ФИО7. управляя транспортным средством Хонда Фит, госномер №, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Стэжия, госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Чулпан».

23.07.2019г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

20.08.2019г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

29.08.2019г. был получен отказ, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению №882 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО 2Компания «Компитент-Сюрвейер», проведение восстановительного ремонта Ниссан Стэджия признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Размер страховой выплаты за вычетом годных остатков округленно составляет 336 700 руб. Также при осмотре установлено, что повреждения являются следствием ДТП.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336 700 руб., неустойку в размере 1% на дату вынесения решения суда, расходы на оценку 12 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания делан не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия 20.07.2019г. с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Хонда Фит, госномер К 346 ВА/125, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Стэжия, госномер №, принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Чулпан».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.07.2019г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

20.08.2019г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

29.08.2019г. был получен отказ, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению №882 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Компания «Компитент-Сюрвейер», проведение восстановительного ремонта Ниссан Стэджия признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Размер страховой выплаты за вычетом годных остатков округленно составляет 336 700 руб. Также при осмотре установлено, что повреждения являются следствием ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П и Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнена квалифицированным экспертом.

Следовательно, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 336 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с учетом требований истца, в размере 168 350 рубля.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2019 г. по 25.02.2020 г., исходя из требований истца, (198 дней) в сумме 666 666 рублей, исходя из 1% и количества дней просрочки.

При определении предельной суммы неустойки суд исходит из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ограничивает сумму неустойки 400 000 руб. на дату вынесения решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом требований, предусмотренных ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумности и справедливости в 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из представленных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336 700 руб., штраф в размере 168 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление отчета в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина