Приговор № 1-5/2019 1-68/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

24RS0042-01-2018-000557-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 11 февраля 2019 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Полякова В.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката №154 от 10.01.2003 года и ордер №251/18 от 21.12.2018 г., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Партизанское, Партизанского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию в связи с травмой, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>1, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО2, назначенный на данную должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании и находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находился возле магазина «Статус» ИП «Варда», расположенного в <адрес> края где на крыльце магазина обнаружил находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, лежавшего на крыльце, нарушавшего тем самым общественный порядок. В целях пресечения противоправных действий ФИО1 участковый уполномоченный ФИО2 потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним в отделение полиции для разбирательства по существу совершенного им правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО6, не желая исполнять законных требований сотрудника полиции ФИО2, зашел в помещение тамбура вышеуказанного магазина, где участковый уполномоченный ФИО2, пресекая противоправные действия ФИО1, подошел к нему и вновь потребовал от того следовать с ним в отделение полиции. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному ФИО2 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, возник умысел на применение насилия в отношении ФИО2, как представителя власти. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая, что участковый уполномоченный ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область головы, причинив ФИО2 ушиб мягких тканей в проекции левой скуловой кости, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное после чего в вечернее время находился возле магазина «Статус» ИП «Варда» в <адрес> где сел на крыльцо перед тамбуром и усн<адрес> разбудил сотрудник полиции ФИО2, который стал требовать, чтобы он шел с ним в отделение полиции для составления протокола за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, куда он не хотел идти и зашел в тамбур магазина, куда также зашел ФИО2 Его рассердило поведение ФИО2 и он ударил того один раз кулаком правой руки в лицо, после чего ФИО2 завернул ему руку за спину и отвел в полицию. Также ФИО1 показал, что преступление он совершил так как был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то такого бы не совершил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он, как участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств был ответственным по службе, входил в состав дежурившей следственно-оперативной группы, примерно в 19 часов 15 минут возле отдела полиции не знакомая ему женщина сообщила, что возле магазина «Статус» лежит пьяный мужчина, он пошел к указанному магазину, находясь в форменном обмундировании где увидел лежащего на крыльце возле магазина ранее ему знакомого ФИО1 По внешнему виду было видно, что тот пьян, рядом валялась бутылка из-под пива. Он разбудил ФИО1, представился, пояснил ФИО1 что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушает общественный порядок, предложил проследовать в отделение полиции. На что ФИО1 зашел в тамбур магазина, а когда он подошел следом, ударил его кулаком правой руки в область лица слева. После удара он перехватил руку ФИО1, завернул за спину и отвел в отдел полиции где опросить в тот день не смог так как ФИО1 был сильно пьян. На заявленном гражданском иске о компенсации морального вреда настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он видел возле магазина «Статус» <адрес> участкового уполномоченного ФИО2 как тот разговаривал с мужчиной, который зашел затем в тамбур магазина, за ним в тамбур зашел участковый ФИО2 где мужчина резко повернулся и ударил ФИО2 правой рукой в область лица, Кодаков завернул мужчине руку за спину и вывел мужчину из тамбура(л.д.82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был проведен осмотр помещения тамбура магазина «Статус» ИП «Варда», расположенного в <адрес> края где ФИО1 нанес удар кулаком руки в область лица участкового ФИО2(л.д.6-13).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Уярский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отделения полиции № МО МВД России «Уярский»(л.д.50).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отделения полиции № МО МВД России «Уярский» ФИО2(л.д.52-64).

Графиком работы сотрудников ОУУП и ДН отделения полиции № МО МВД России «Уярский» на октябрь 2018 года согласно которого ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО2 являлся ответственным сотрудником службы и входил в состав следственно-оперативной группы(л.д.51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 обнаружен ушиб мягких тканей в проекции левой скуловой кости, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью(л.д.32-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ по факту нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. в общественном месте возле магазина, расположенного в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность(л.д.68).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.95-97).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным ФИО7 по месту жительства и посредственно сельской администрацией по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывает: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как инвалида 3-й группы.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, и что признал подсудимый, способствовало совершению им преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений было способствующим и определяющим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, считая данное наказание справедливым и отвечающим целям наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление а также оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Потерпевшим ФИО2 в уголовном деле заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 рублей.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда преступлением потерпевшему ФИО2 подсудимым нашло свое подтверждение, гражданский иск подлежит удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья П.И. Гиль