Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-745/2024

Дело № 2-745/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000824-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 15 июля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 21 января 2014 года по 26 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> рубль, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, комиссии в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Требования обоснованы тем, что 10 июля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с 21 января 2014 года по 26 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 21 января 2014 по 26 декабря 2017 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, что является фактом досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 62) и отзыв на исковое заявление (л.д. 56-58).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев под 52,57% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 3.2 договора).

В материалах дела имеется график погашения по кредитному договору № от 10 июля 2013 года, согласно которому, начиная с 12 августа 2013 года по 12 января 2015 года, ответчик должна была ежемесячно вносить в КБ «Ренессанс Банк» (ООО) платежи в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж составил <данные изъяты> рубля (оборот л.д. 12-13).

ФИО1 подписывая кредитный договор, была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д. 18-29).

В соответствии с заявлением о добровольном страховании (л.д. 10), договора страхования жизни (оборот л.д. 10) заемщик согласилась с момента заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни заемщика.

Согласно представленному расчету (л.д. 16), а также расширенной выписки по счету (л.д. 17), ответчик ФИО1, начиная с 11 ноября 2013 года в нарушение установленного графика гашения задолженности, перестала производить платежи по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от КБ «Ренессанс Банк» (ООО) к ООО «Феникс» (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 2 данного договора права требования переходят к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в Дату перехода прав требования», при этом передача прав (требований) осуществляется в один этап, включающий подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требования) по форме Приложения № к настоящему договору. Акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее 27 декабря 2017 года.

Согласно п. 11 данного договора, обязанность по уведомлению всех заемщиков о состоявшемся переходе прав (требований) возлагается на Цессионария.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №, акта приема-передачи прав (требований) был подписан сторонами акт приема-передачи прав (требований) был подписан сторонами 26 декабря 2017 года. Как следует из данного акта право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма по процентам на непросроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, сумма по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и обозначено под порядковым номером № (л.д. 34-36).

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «Феникс» направляло в рамках договорных обязательств по договору № от 21 декабря 2017 года, в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 30) и требование о полном погашении долга (л.д. 31).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» является действующим юридическим лицом (оборот л.д. 41-49).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и КБ «Ренессанс Банк» (ООО), истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2022 года (л.д. 32) судебный приказ от 21 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 10 июля 2013 года, заключённому между заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Банк» (ООО) за период с 10 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленной истцом расчету (л.д. 16), сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 10 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истец своих возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства в суд не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий договора, заключенного между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ФИО1 усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён ФИО1 12 января 2015 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 112 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 12 января 2018 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось только 21 марта 2022 года, а с настоящим иском только 06 мая 2024 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 51), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «ПКО «Феникс» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2013 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.