Решение № 12-16/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 30 апреля 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заявитель данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инкриминируемое правонарушение он не совершал, таких доказательств в материалах дела не содержится, поэтому просит указанное постановление отменить, административное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ на судебное заседании не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, показания свидетелей суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса:

3) вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 30.04.2018 года в 04 час. 16 мин. инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, был составлен протокол об административном правонарушении 16 ЕА № 40317331 от 30.04.2018 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого он, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял данным автомобилем, не предъявил по требованию инспектора ДПС полис ОСАГО.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении этим же должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями. При этом заявителю разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении сотрудника ДПС ГИБДД, копия протокола ему вручена.

К доводам заявителя в той части, что он не управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД будучи пешеходом, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, считая, что они направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, так как они противоречат письменным материалам дела.

Более того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО3, а так же исследованы показания второго сотрудника ГИБДД ФИО4, данных им в ходе судебного заседания мировому судье судебного участка № 1 Алькеевского судебного района РТ, выявившие оспариваемые правонарушения, которые в ходе судебных заседаний указали непосредственно на заявителя, как на лицо совершившее инкриминируемое правонарушение. Оснований не доверять показаниям указанных инспекторов ОГИБДД у суда не имеется.

Каких-либо иных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Профессиональную деятельность сотрудников ГАИ, которым в том числе, возложены обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и документальному фиксированию правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию указанных функций, вопреки доводам жалобы, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Вопреки доводам представителя заявителя отсутствие в оспариваемых протоколе и постановлении об административном правонарушении полного наименования отдела ГИБДД суд так же находит не существенным, не влекущим безусловную отмену оспариваемых решений, поскольку были устранены в ходе судебных заседаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд признает постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, обоснованным и справедливым. Мера наказания должностным лицом назначена с учетом тяжести совершенного административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 30 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Гарифинов М.Р.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.