Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-7371/2016;)~М-9231/2016 2-7371/2016 М-9231/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.04.2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<...>», г/н №, под управление ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>», г/н №. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и предоставлены для этого все необходимые документы. Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 221 200 рублей. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно Заключения ООО «Премиум Эксперт» №610-2015 от 24.04.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 543 916,45 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК», в связи с чем, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 157 354,14 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., неустойку – 157 354,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., не поддержала требования в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 13.04.2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>», г/н №, под управление ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>», г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и предоставлены для этого все необходимые документы.

Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 221 200 рублей.

Однако, посчитав, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Премиум Эксперт» №610-2015 от 24.04.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 543 916,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.12.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.79-80).

Согласно выводам экспертного исследования №0704/01/17-АТЭ от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н № на дату ДТП 13.04.2015 г. составляет с учетом износа 614 599,41 руб., без учета износа 762 247 руб., величина УТС – 21 280 руб., рыночная стоимость автомобиля – 760 000 руб., стоимость годных остатков – 266 617 руб. (л.д.81-110).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из указанного экспертного заключения №0704/01/17-АТЭ от 19.01.2017 г. следует полная гибель ТС «<...>» г/н №, в связи с чем, суд производит следующий расчет:

760 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 266 617 руб. (годные остатки ТС) = 493 383 руб. (сумма ущерба) – 242 640 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 250 743 руб.

400 000 (страховая сумма, в пределах лимита ответственности по ОСАГО) – 242 640 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 157 360 руб.

Однако, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 157 354,14 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 13.04.2015 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (157 354,14 руб. / 2) = 78 677 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2015 г. по 15.11.2016 г.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д.21), которая равна 856 006,20 рублей, из расчета (157 354,14 *1%*544), находит его верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 157 354,14 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В обоснование данной суммы представлена квитанция (л.д.82)

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 347,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 157 354,14 руб., штраф – 78 677 руб., неустойку – 157 354,14 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 347,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья: