Решение № 2-422/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 сентября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные - Калининград» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «Отличные наличные - Калининград» о признании договора займа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Калининград» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать долг по договору займа №<...> от 26.08.2015 в размере 49900 рублей, из которого: 7000 руб. – сумма основного долга; 42900 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.08.2015 по 07.08.2016.

Кроме того, ООО «Отличные наличные - Калининград» просит взыскать с ответчика 1697 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска ООО «Отличные наличные - Калининград» сослалось на то, что 28 августа 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №<...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок по 15.09.2015 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день или 730 % годовых в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, в нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнила, продолжает фактически пользоваться заемными денежными средствами.

30 сентября 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа.

Истец указывает, что обратился к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в размере 49900 руб., из которой ответчик уплатил проценты в сумме 5680 руб., следовательно, сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет 42 900 руб. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 1 февраля 2017 года судебный приказ от 13 января 2017 года отмене по заявлению ФИО2

ФИО2 исковые требования не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Отличные наличные – Калининград» о признании недействительным пункта 4 статьи 1 договора займа №<...> от 26.08.2015, ссылаясь на то, что до неё не был доведен размер процентной ставки за пользование суммой займа в размере 730 % годовых, и считает его размер чрезмерным. Полагает, что при заключении 30.09.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Калининград» договора уступки прав по договору займа нарушены её права, поскольку разрешения на уступку прав (требований) по договору займа она не давала, а направление ей уведомления о состоявшейся уступке не является получением такого согласия. Указывает, что пункт 4 статьи 1 договора, предусматривающий уплату 730 % годовых за пользование суммой займа, включен без согласования с нею, и если бы у нее была возможность участвовать в определении условий договора, данный пункт принят бы не был. Ссылаясь на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», считает, что пункт 4 договора займа, определяющий 730 % годовых за пользование суммой займа, необходимо признать недействительным, как ущемляющий её права как потребителя. Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 317 ГК РФ о том, что размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Кроме этого, ФИО2 указывает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, так как согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу, проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы займа.

Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (наименование изменено с ООО «Глобал-Финанс» на основании решения от 28.09.2015 (л.д.<...>), запись внесена 15.10.2015).

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные -Калининград», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Статьей 11 (часть 1) названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 августа 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №<...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 7 000 руб. Получение ФИО2 суммы займа подтверждается копией расходного кассового ордера от <...> (л.д. <...>).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 обязалась в срок по 15 сентября 2015 года возвратить сумму займа (пункт 2 ст. 1 договора), а также обязалась уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 730 % годовых (пункт 4 ст. 1 договора) (л.д. 5-6).

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором; уплатить кредитору проценты за пользование займом, начисленных до дня полной оплаты займа включительно, а также, если таковая возникла, начисленную неустойку, предусмотренную настоящим договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что кредитор предоставляет займ на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором; за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты за фактическое пользование суммой займа в размере, указанном в п. 4 ст. 1, п. 3.1.4 настоящего договора.

Таким образом, при заключении договора займа микрофинансовая организация - ООО «Глобал-Финанс», в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предоставила ФИО2 полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, её правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, в том числе о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Оценивая приведенные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4 статьи 1 договора займа №<...> от 26.08.2015, поскольку требования закона или иного правового акта при заключении договора не нарушены, данное условие договора займа соответствует требованиям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, и не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод ФИО2 о том, что пункт 4 статьи 1 договора, предусматривающий уплату 730 % годовых за пользование суммой займа, включен без согласования с нею, противоречит содержанию заключенного договора, из которого следует, что она была ознакомлена с размером процентной ставки и порядком ее определения, что подтверждается её личной подписью (л.д. <...>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора займа с ФИО2 с нею было согласовано условие об уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 730 % годовых.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен ФИО2 на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Глобал-Финанс», истцом по встречному иску не представлено. Между тем обязанность доказать данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена именно на ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 при заключении договора займа подтвердила, что её финансовое положение устойчиво и она обеспечит своевременный возврат суммы займа, уплату процентов и надлежащее выполнение иных обязанностей, вытекающих из настоящего договора (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 статьи 1 договора займа №<...> от 26.08.2015.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа №<...> от 26.08.2015, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа (л.д. <...>).

ООО «Глобал-Финанс» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на основании решения от 28.09.2015 ((л.д.<...>), запись внесена 15.10.2015).

Договор цессии не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ) и условиям договора займа №<...> от 26.08.2015, заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 389 ГК РФ. Согласно пункту 13 статьи 1 договора займа заемщик разрешает кредитору уступить права (требования), принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Этот пункт статьи 1 подписан ФИО2 при заключении договора займа (л.д. 5 оборот). Оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ФИО2, когда не допускается без согласия должника уступка требования, у суда не имеется (п.2 ст. 388 ГК РФ). Права ФИО2 как заемщика при этом не нарушены, поскольку все права, предоставленные ФИО2 договором займа в отношении первоначального кредитора, сохранены в отношении нового кредитора. Доказательств того, что исполнение было произведено первоначальному кредитору, суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа ФИО2 сумму займа в размере <...> руб. и проценты за пользование суммой займа в определенный договором срок – 15.09.2015, не вернула, в погашение задолженности по договору уплатила 5 680 руб. (21.09.2015 – 500 руб., 23.09.2015 – 500 руб., 02.10.2015 – 4 180 руб., 05.03.2016 – 500 руб.) (л.д. <...>). Указанная сумма обоснованно зачтена кредитором как задолженность по процентам, так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №<...> от 26.08.2015 содержит сведения о том, что по состоянию на 07.08.2016 у ФИО2 имеется задолженность в размере 49 900 рублей, в том числе: 7 000 рублей – сумма просроченного основного долга; 42 900 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27 августа 2015 года по 7 августа 2016 года (с учетом уплаченных процентов в размере 5 680 руб.).

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора займа и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Отличные наличные - Калининград» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №<...> от 26.08.2015 в размере 49 900 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что при начислении процентов за пользование суммой займа размер процентов следует определять согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) – исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), несостоятельны, поскольку неверно истолкована данная норма права, по смыслу которой такой порядок определения процентов применяется, если иной размер процентов не установлен договором. Между тем, как указано выше, заключенным с ФИО2 договором займа установлен размер процентной ставки за пользование суммой займа из расчета 730 %. Кроме того, изменения в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть после заключения названного договора займа.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие сумму начисленных по договору процентов трехкратным размером суммы займа, в данном споре не применимы, так как положения статьи 12 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, в то время как договор займа №<...> заключен с ФИО2 26 августа 2015 года (ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 697 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» задолженность по договору займа №<...> от 26 августа 2015 года в размере 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в том числе: 7 000 руб. – сумма основного долга; 42 900 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27 августа 2015 года по 07 августа 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Калининград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Иск ФИО2 к ООО «Отличные наличные – Калининград» о признании договора займа частично недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ФИО1