Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело №2-422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск 11 августа 2017 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

с участием старшего помощника прокурора г.Советска Таранца А.А.

при секретаре Бондаренко Н.В.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО7 ФИО11, ФИО7 ФИО12 о выселении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о выселении. В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 03 ноября 2015 года. На основании указанного договора дарения им было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 16 ноября 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно п. 1.7 договора дарения на момент заключения договора в указанном жилом доме зарегистрирован Даритель (ФИО1) и бывшие члены его семьи (ФИО7 ФИО13 и ФИО7 ФИО14). Вместе с тем, ответчики до настоящего времени проживают в принадлежащем истцу доме. 28 апреля 2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление о добровольном выселении из принадлежащего истцу дома. Вместе с тем, указанные лица в добровольном порядке не предприняли каких либо действий, направленных на выселение. В связи с чем, просил выселить ответчиков ФИО3 и ФИО6 из принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало его тете ФИО4 на основании договора приватизации от 23 февраля 1993 года. После смерти ФИО4 согласно завещания, указанный дом стал принадлежать ее сыну ФИО1 какого либо отношения к данному дому ответчики не имеют. Были зарегистрированы после приватизации. В ноябре 2015 года спорное жилое помещение было подарено ему ФИО1 Неоднократно просил ответчиков выселиться из принадлежащего ему жилого помещения. Однако они отказываются в добровольном порядке освободить дом.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований о выселении.

Ответчик ФИО6 пояснила, что спорное жилое помещение никогда ей не принадлежало. Она имела в нем только регистрацию. Полагала, что имеет право проживать в нем, поскольку сохраняет регистрацию в течение длительного периода времени.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован после его приватизации ФИО4 какого либо права на спорное жилое помещение у него не имеется. Вместе с тем, он длительное время проживает в нем, поскольку дом принадлежал его отцу – ФИО1

Старший помощник прокурора Таранец А.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан администрацией города Советска в собственность ФИО4, что подтверждается договором приватизации жилья (л.д.61).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 открылось наследственное имущество, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по вышеуказанному адресу. Наследником, согласно завещания, является ФИО1 (л.д. 57-60), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 66-67).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 14). Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от 03 ноября 2015 года из которого следует, что собственник жилого дома ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 ФИО15 жилой дом, расположенный по выше указанному адресу (л.д. 9-10).

Согласно домовой книге, в указанном выше жилом доме зарегистрированы ФИО7 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.10.1993 года и ФИО7 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.07.1994 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, не являются родственником истца, членами его семьи.

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что спорное жилое помещение принадлежало его матери – ФИО4 с 1957 года. в нем проживал свидетель и его мать. В 1993 году его мать ФИО4 приватизировала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Тогда же ею было составлено завещание. Его бывшая жена ФИО6 и сын ФИО3 какого – либо отношения к данному дому не имеют. Были зарегистрированы уже после того, как дом приватизирован. Ранее в нем не проживали. Из разговора с сыном стало понятно, что указанный жилой дом его не интересует. В дальнейшем, отношения с ответчиками ухудшились. Бывшая жена пыталась признать его недееспособным в судебном порядке. В 2015 году данный дом был им подарен своему брату ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что спорный дом принадлежал ФИО4, которая является ее сестрой. На момент приватизации ответчики проживали в Ленинградской области. В 1993 году в Советск приехал ответчик ФИО3. В 1994 году ответчик ФИО6 оба ответчика зарегистрировались в спорном жилом помещении. Между ее племянником ФИО1 и ответчиками сложились неприязненные отношения после того, как он стал <данные изъяты>. ФИО1 в разговоре с ней пояснил, что он боится за свою жизнь, так как его сын и жена плохо к нему относятся.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает совместно с ФИО3, его матерью ФИО6 и его отцом ФИО1 в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На тот момент еще была жива ФИО4 Собственником указанного дома являлась ФИО4 Она являлась единоличным собственником. Потом собственником на основании завещания, стал ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о выселении ответчиков ФИО3 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20 удовлетворить.

Выселить ФИО7 ФИО21 и ФИО7 ФИО22 из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Судья Т.С.Буряченко