Решение № 2-3409/2025 2-3409/2025~М-2637/2025 М-2637/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3409/2025

УИД36RS0004-01-2025-006156-63

Гр. дело № 2-3409/2025

Строка № 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.12.2019 между ФИО1 и ООО «Энергобрик» был заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей. Срок возврата займа 01.12.2020.

Поручителем по договору займа выступил генеральный директор ООО «Энергобрик» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1.3 договора займа срок возврата займа до 01.12.2020.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2019.

15.01.2021 деятельность ООО «Энергобрик» прекращена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу А76-12041/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член саморегулируемой организаций «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8908158 от 31 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 процедура реализации имущества должника - ФИО1 завершена.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу А76-12041/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12041/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, отменено.

01.12.2020 в день наступления срока возврата ФИО3 сообщил, что ООО «Энергобрик» испытывает финансовые трудности и пока не сможет вернуть долг. ФИО3 пообещал вернуть денежные средства в рамках исполнения Договора поручительства, однако до настоящего времени эти обязательства не исполнены. Общество с ограниченной ответственностью «Энергобрик» было ликвидировано по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 15.01.2021 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Местонахождение ФИО3 неизвестно. Получить возврат по договору займа б/н от 02.12.2019 года в настоящее время не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025г. по делу А76- 12041/2022 суд определил обязать Государственный комитет по делам ЗАГС Воронежской области направить финансовому управляющему ФИО2 и суду следующие сведения в отношении ФИО3: - о наличии родителей/детей/братьев/сестер у должника; о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество родителей/детей/братьев/сестер супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

В соответствии ответом Управления ЗАГС Воронежской области №025-93600000-И02221 от 13.03.2025г. сведения о смерти ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа от 02.12.2019 в размере 2 700 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.12.2019 в размере 2 700 000 руб., проценты за период с 01.12.2019 по 19.12.2025 в размере 2 449 972 руб., неустойку за период с 02.12.2020 по 10.07.2025 в размере 4 541 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против заочного решения.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке.О причине неявки не известно.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 между ФИО1 и ООО «Энергобрик» был заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей (л.д. 26-27).

Поручителем по договору займа выступил генеральный директор ООО «Энергобрик» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-30).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2019г. (л.д. 28)

15.01.2021 деятельность ООО «Энергобрик» прекращена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу А76-12041/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член саморегулируемой организаций «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8908158 от 31 мая 2022 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 процедура реализации имущества должника - ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу А76-12041/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12041/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, отменено.

01.12.2020 в день наступления срока возврата ФИО3 сообщил, что ООО «Энергобрик» испытывает финансовые трудности и не сможет вернуть долг вовремя. ФИО3 пообещал вернуть денежные средства в рамках исполнения Договора поручительства, однако до настоящего времени эти обязательства не исполнены.

ООО «Энергобрик» было ликвидировано по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 15.01.2021 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Местонахождение ФИО3 неизвестно. Получить возврат по договору займа б/н от 02.12.2019 года в настоящее время не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025г. по делу А76- 12041/2022 суд определил обязать Государственный комитет по делам ЗАГС Воронежской области направить финансовому управляющему ФИО2 и суду следующие сведения в отношении ФИО3: - о наличии родителей/детей/братьев/сестер у должника; о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество родителей/детей/братьев/сестер супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

В соответствии ответом Управления ЗАГС Воронежской области №025-93600000-И02221 от 13.03.2025г. сведения о смерти ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3 договора займа срок возврата займа 01.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия №86/12041 от 19.05.2025 о возврате суммы займа и уплате процентов по нему. Ответа не последовало.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, никаких возражений относительно заявленных к нему исковых требований не заявил и доказательств погашения долга суду не представил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора займа, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 02.12.2019 размере 2 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период, указанный истцом с01.12.2019 по 19.12.2025 в размере 2 449 972,60 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 ГК РФкредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.07.2025 размер неустойки составляет 4 541 400 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 541 400 руб.

Роме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 85 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 972,60 руб., неустойку в размере 4 541 400 руб., а всего: 9 691 372 (девять миллионов шестьсот девяноста одна тысяча триста семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 85 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.11.2025.