Решение № 12-52/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 19.09.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, от 02.06.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, от 02.06.2017 г., вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит отменить данное постановление, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, указанные протокол и постановление не соответствуют нормам КоАП РФ по своему содержанию. Должностное лицо не оформило протокол осмотра транспортного средства с целью фиксации неисправности тормозной системы. Не произведена фотосъемка тормозной системы, не указано количество отсутствующих колодок. Указывая о том, что в результате неисправной тормозной системы совершено дорожно-транспортное происшествие, должностное лицо вышло за пределы своих полномочий, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисправность тормозной системы привела к ДТП. Ссылается на то, что на проезжей части велись дорожные работы, обозначенные дорожными знаками 1.20.3 (сужение дороги). Однако на полосе, предназначенной для движения управляемого им транспорта, находился каток, который не должен располагаться на проезжей части.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно разделу 1 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если, нарушена герметичность гидравлического тормозного привода (п. 1.2), Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер (п.1.3), не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов (п. 1.4).

Из представленных материалов административного производства следует, что 30.05.2017 г. в 11 часов на 154 км автодороги А 370 «Уссури» ФИО1 управлял автомобилем «FREIHTLINER» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «NISSYA – NFS 2012 С» государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной тормозной системой на полуприцепе (отсутствуют тормозные колодки), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2017 г. следует, что на полуприцепе на задней оси отсутствуют тормозные колодки, на передней оси полуприцепа тормозные колодки присутствуют, в месте прилегания колодок к тормозному диску имеются наслоения пылегрязевого слоя, колодки находятся в разведенном состоянии. При подключении данного полуприцепа к аналогичному седельному тягачу и подаче воздуха в систему торможения установлено, что происходит утечка воздуха и при нажатии на педаль тормоза сжимание колодок не происходит. Тормозная система полуприцепа находится в неисправном состоянии.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, установлен. То обстоятельство, что не была произведена фотосъемка тормозной системы, в постановлении не указано количество отсутствующих тормозных колодок, как на то ссылается ФИО1 в жалобе, не влечет незаконность постановления должностного лица.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака правонарушения – наступление дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, то указание об этом подлежит исключению из постановления. Доводы жалобы, в указанной части, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления указание о том, что неисправность тормозной системы привела к дорожно-транспортному происшествию, жалобу в указанной части удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Толызенкова Л.В.