Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3028/2017

Дело № 2-3028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурора Кировского района г. Уфы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы в ходе проверки исполнения трудового законодательства по обращению ФИО1 – работника ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» установлено, что предприятие имеет задолженность по заработной плате перед работником предприятия, наличие задолженности предприятием не отрицается, подтверждается документами. По состоянию на 22.03.2017 г. согласно справке перед работником ФИО1 у предприятия имеется задолженность в размере 55 687,42 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55 687,42 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора Кировского района г. Уфы ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» - и.о директора ФИО4 (приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования о задолженности по заработной плате признал, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая период невыплаты истцу заработной платы, которые повлекли физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 170,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55 687,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ГАУ РБ «РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов