Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело № 2-1829/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Мельниковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО (далее также – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее также – ответчик, АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона САМСУНГ G920 ГАЛАКСИ S6 Duos 64 GbLTEGoldimei: <номер изъят>, стоимостью 41 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При использовании сотового телефона в пределах гарантийного срока, <дата изъята>, сотовый телефон вышел из строя – перестал включаться, что сделало его использование невозможным. <дата изъята> телефон был сдан на гарантийный механический ремонт в авторизованный сервисный центр, что подтверждается квитанцией о выполненных работах <номер изъят> от <дата изъята> от МТ Сервис. <дата изъята> дефект проявился повторно, телефон снова перестал включаться. <дата изъята> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, а также просил провести проверку качества. Однако до настоящего времени претензия истца ответчиком оставлена без ответа. В целях подтверждения производственного характера возникшего дефекта истец обратился в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант» для проведения независимой экспертизы, которой было установлено, что в телефоне неисправна основная плата, что является существенным недостатком, при этом нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 41 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, стоимость экспертизы – 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, остальные требования оставил без изменения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «РТК» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, согласен на расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств за товар, также просил применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер морального вреда, отказать в удовлетворении требований об оплате досудебной экспертизы.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей), пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к перечню технически сложных товаров.

В силу части 6 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 Закона О защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 19 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона САМСУНГ G920 ГАЛАКСИ S6 Duos 64 GbLTEGoldimei: <номер изъят>, стоимостью 41 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

При использовании сотового телефона в пределах гарантийного срока, <дата изъята>, сотовый телефон вышел из строя – перестал включаться, что сделало его использование невозможным.

<дата изъята> телефон был сдан на гарантийный механический ремонт в авторизованный сервисный центр, что подтверждается квитанцией о выполненных работах <номер изъят> от <дата изъята> от МТ Сервис.

<дата изъята> дефект проявился повторно, телефон снова перестал включаться.

В целях подтверждения дефекта истец обратился в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением <номер изъят> от <дата изъята>, было установлено, что в телефоне неисправна основная плата, что является существенным недостатком, при этом нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

<дата изъята> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, а также просил провести проверку качества.

Однако до настоящего времени претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

С целью установления наличия в приобретенном истцом телефоне недостатка по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Национальный институт качества», перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в сотовом телефоне САМСУНГ G920 ГАЛАКСИ S6 Duos 64 GbLTEGoldimei: <номер изъят>, недостатки, в том числе недостаток, заявленный истцом – не включается? Если имеются, то указать какие?

2. Какова природа и причина возникновения обнаруженных недостатков, носят ли указанные недостатки производственный характер или их возникновение связано с нарушением правил эксплуатации, в том числе закачивание извне файлов (приложений), либо неквалифицированным ремонтом?

3. Устранимы или нет недостатки (дефекты) сотового телефона САМСУНГ G920 ГАЛАКСИ S6 Duos 64 GbLTEGoldimei: <номер изъят>, являются ли они существенными?

4. Каковы технология и объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей? Какова стоимость необходимого ремонта? Каковы фактические временные затраты на проведение ремонта?

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что в сотовом телефоне выявлен недостаток - сотовый телефон не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует, при подключении к персональному компьютеру не определяется, следов неквалифицированного ремонта не выявлено, нарушения правил эксплуатации отсутствуют, дефект является существенным, устранение недостатка сводится к замене основной платы и аккумуляторной батареи, стоимость замены составляет 19 500 рублей, срок проведения ремонтных работ от 7 до 45 дней.

Обоснованность выводов специалиста и эксперта о том, что в телефоне выявлен недостаток сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.24, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, мобильный телефон САМСУНГ G920 ГАЛАКСИ S6 Duos 64 GbLTEGoldimei: <номер изъят> отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В силу вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение установленных Законом 10 дней с момента предъявления претензий от <дата изъята> указанная претензия не была удовлетворена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за указанный истцом период с начиная с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть за 120 дней просрочки исполнения удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 50 388 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полученная ответчиком претензия истца была оставлена им без удовлетворения, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 28 995 рублей ((41990 рублей + 1 000 рублей + 15 000 рублей) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 700 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 909 рублей 70 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор <номер изъят> на оказание юридических услуг от <дата изъята> и расписка о получении денежных средств об оплате истцом по указанному договору суммы в размере 15 000 рублей.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, времени, затраченного на участие в них, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона САМСУНГ G920 ГАЛАКСИ S6 Duos 64 GbLTEGoldimei: <номер изъят>, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и ФИО, обязав ФИО вернуть телефон САМСУНГ G920 ГАЛАКСИ S6 Duos 64 GbLTEGoldimei: <номер изъят> акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу ФИО стоимость оплаченного товара в размере 41 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 1 909 рублей 70 копеек в части имущественного иска и 300 рублей в части не имущественного иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья подпись О.В. Мельникова