Решение № 2-1206/2021 2-1206/2021~М-866/2021 М-866/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1206/2021

УИД №42RS0040-01-2021-001246-61

Номер производства по делу (материалу) №2-1206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

С участием прокурора Филипповой А.Д.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что с 04.05.2008 он проходит службу в органах внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по Кемеровскому району от 10.09.2020 №121 л/с, он был назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району. В момент совершения ФИО2 преступления он находился в указанной должности.

В период времени с 04 часов 57 минут до 07-00 часов 10.09.2020 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около дома по <адрес> увидел его, сотрудника полиции, который приблизился к нему с целью пресечения совершенных ФИО2 противоправных действий, а также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. ФИО2 осознавал, что перед ним находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ст.лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность с 07.09.2020 приказом врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району №121 л/с от 10.09.2020, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.2 ч.2 ст.27 Закона «О полиции», п.5.28, п.5.38 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МВД Российской Федерации по Кемеровскому району.

ФИО2, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также с целью посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО2 противоправных действий, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область лица истцу, от чего он испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 истцу был причинен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании ФИО2 свою вину признал.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, ФИО2 присоединено полностью наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020, окончательно определено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2020 в отношении ФИО2 сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении обязанностей сотрудника полиции, осознавая общественно-опасный характер и осознавая, что представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц применил насилие в отношении представителя власти.

Тем самым, ФИО2 своими умышленными действиями публично оскорбил его, то есть унизил его честь и достоинство противоречащим установленным правилам поведения, требованиям общественной морали, подорвал его авторитет как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указывает, что умышленными действиями ответчика ФИО2 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя, как человека, мужчины, сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. Его нравственные страдания выразились также в публичном оскорблении его в присутствии граждан как представителя власти, в том, что ответчик ФИО2 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание.

Кроме того, он переживал по поводу ухудшения состояния своего здоровья, долгое время его <данные изъяты>

Считает, что такое поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик ему не предлагал.

Истец ФИО1 просит взыскать в ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, он испытал физическую боль, у него <данные изъяты>. Кроме того, он испытал нравственные страдания, поскольку находясь на больничном, он не мог выйти из дома, его внешний вид создавал ему дискомфорт.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2021 №1, сроком до 31.12.2021, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району №121 л/с от 10.09.2020 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, ФИО2 присоединено полностью наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.07.2020, окончательно определено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2020 в отношении ФИО2 сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 04 часов 57 минут до 07-00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около дома по <адрес>, увидел сотрудника полиции, который приблизился к нему с целью пресечения совершенных ФИО2 противоправных действий, а также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. ФИО2 осознавал, что перед ним находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность с 07.09.2020 приказом врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району №121 л/с от 10.09.2020, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.2 ч.2 ст.27 Закона «О полиции», п.5.28, п.5.38 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МВД Российской Федерации по Кемеровскому району.

ФИО2, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также с целью посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО2 противоправных действий, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область лица истцу, от чего он испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 истцу был причинен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

Однако между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем, на ответчика, в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в его обоснование указал, что умышленными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что телесные повреждения причинены сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате его действий истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, и полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 10 000 рублей, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход Кемеровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 19.07.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова