Решение № 2-5096/2018 2-5096/2018~М-3532/2018 М-3532/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5096/2018

Дело № 2-5096/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 15 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в своем решении от 10 февраля 2016 года пришел к выводу о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 апреля 2013 года. Между тем автомобиль <данные изъяты>, был перегружен, от чего имел правый крен. В результате попадания правого колеса в яму, залитую водой, автомобиль опрокинулся. Кроме того, перед опрокидыванием у автомобиля пропали тормоза. Указанное считает совершенным в отношении него террористическим актом.

Просит признать незаконным решение ответчика от 10 февраля 2016 года, которым истец признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными, поскольку инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в постановлении от 03 мая 2013 года содержится вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года № 114-Д, сроком действия по 16 октября 2018 года, в судебном заседании полагает заявленные требования необоснованными, поскольку ответчик решение о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии не принимал. В ответе от 10 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку он не был признан потерпевшим в результате произошедшего 05 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия, а является виновным в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленных ГИБДД документов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ответчика от 10 февраля 2016 года о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с принятием данного решения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 05 апреля 2013 года в 21:40 в районе 0 км 850 м Зенинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 06 апреля 2013 года, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением от 03 мая 2013 года прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование данного постановления указано, что в рамках назначенного административного расследования пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 на проведение судебно-медицинской экспертизы не явился, квалифицировать тяжесть полученных им вследствие происшествия повреждений не представилось возможным.

Данное постановление, вопреки доводам истца, не исключает его вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 апреля 2013 года.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие перегруза автомобиля, доказательствами не подтверждаются, превышение предельно допустимой массы транспортного средства не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответчик в отсутствие иного, обоснованно в ответе на заявление истца о выплате ему страхового возмещения сослался на указанные выше документы, составленные сотрудниками ГИБДД, о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует также отметить, что по своей сути оспариваемое решение ответчика от 10 февраля 2016 года не является установлением вины истца в дорожно-транспортном происшествии и не образует для истца в связи с этим каких-либо негативных последствий.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение правовой позиции о причинении ему физических или нравственных страданий. Размер компенсации также не обоснован.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко