Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-5175/2020;)~М-3672/2020 2-5175/2020 М-3672/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-127/2021

КОПИЯ:

Дело № 2-127/2021

УИД 74RS0002-01-2020-004837-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовом М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на автомобиль Лада Гранта 2016 года выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 429 569 руб.98 коп., сроком 36 месяцев, под 12,57% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль Лада Гранта 2016 года выпуска. В связи с нарушением обязательств ФИО3 по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 455 450 руб.16 коп., которая была взыскана на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту было установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 продал спорный автомобиль гражданке Республики Казахстан ФИО2, которая привлечена в качестве соответчика по делу.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 429 569 руб.98 коп., сроком 36 месяцев, под 12,57% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль Лада Гранта 2016 года выпуска.

В связи с нарушением обязательств ФИО3 по своевременному гашению кредита, у последнего образовалась задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 450 руб. 16 коп., государственная пошлина 7 754 руб. 50 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку установил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля числится ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием за пределы Российской Федерации на территорию Республики Казахстан. Также установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль гражданке Казахстана ФИО2 При этом, из текста названного договора купли-продажи следует, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в том числе правом залога.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ компетентному суду Республики Казахстан дано судебное поручение допросить ФИО2 об обстоятельствах приобретения автомобиля.

Во исполнение судебного поручения Турксибским районным судом г. Алматы отобраны объяснения ФИО2, согласно которым при приобретении спорного автомобиля ФИО2 не располагала какими-либо сведениями о наличии залога в отношении автомобиля в пользу Банка, также отсутствовали запреты и ограничения на регистрацию автомобиля при постановке его на учет в ГИБДД г. Екатеринбурга.

Также на основании полученных судом сведений, на территории Республики Казахстан спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя нового владельца ФИО4, после чего, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ числится за новым владельцем ФИО7

Сведениями о том, что последующие владельцы автомобиля, приобретавшие его на территории Республики Казахстан могли располагать сведениями о наличии права залога на автомобиль у Банка суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.