Решение № 2-7336/2017 2-7336/2017~М-7289/2017 М-7289/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7336/2017

Дело № 2-7336/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс», ООО «Метриум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс», ООО «Метриум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ года между ним и ООО «СтройПлюс» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В соответствии с условиями данного Договора ответчик ООО «СтройПлюс» обязался построить на земельном участке 12-ти этажный двухсекционный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом (корпус) №, общей площадью квартир ориентировочно 9 633 кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру со строительным номером № в секции № на 5 этаже общей площадью 39,09 кв.м.

Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> Истцом были исполнены своевременно и в полном объёме.

Ответчик ООО «СтройПлюс» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче Истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «ДД.ММ.ГГ года до настоящего времени не исполнил.

Истец указал, что до подписания Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «СтройПлюс» обязало ФИО1 подписать агентский договор № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Метриум» и оплатить ООО «Метриум» <...> руб. под угрозой того, что без подписания Агентского договора и его оплаты, Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ФИО1 не будет заключен.

Оплата <...> рублей произведена ФИО1 в адрес ООО «Метриум» ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что Агентский договор с ООО «Метриум» является мнимой сделкой, которая ему была навязана и является ничтожной, поскольку ООО «Метриум» фактически никаких услуг ФИО1 не оказывало.

Никаким услугами ООО «Метриум» ФИО1. не пользовался и не намерен пользоваться. В услугах ООО «Метриум», которые указаны в Агентском договоре, отсутствует всякий экономический смысл и ФИО1. в них не нуждался и не нуждается. <...> рублей являются неосновательным обогащением ООО «Метриум».

Истец также указал, что считает действия ответчиков в части навязывания ему ущемляющих права потребителя условий при заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, незаконными. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой сообщил, что в любом случае отказывается от исполнения Агентского договора, считает его ничтожным, просил вернуть <...> рублей, выплатить проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «СтройПлюс» и ООО «Метриум» денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день предъявления иска) в размере <...> руб., проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения судом; проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Метриум» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком ООО «Метриум» ДД.ММ.ГГ был заключен Агентский договор №.

Договором предусматривалось оказание ответчиком истцу следующих услуг: подбор истцу квартиры и осуществление ее резервирования на определенный Агентским договором срок для исключения возможности приобретения прав на нее другими лицами (Первый этап); оказание содействия в регистрации договора долевого участия на приобретение прав на указанную квартиру (Второй этап); оказание содействия в регистрации права собственности на квартиру после введения многоквартирного дома в эксплуатацию (Третий этап).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составила <...> руб., из которых: вознаграждение агента первому этапу составило <...> руб., по второму этапу – <...> руб., по третьему этапу – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

В соответствии с условиями данного, ответчик обязался построить на земельном участке 12-ти этажный двухсекционный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом (корпус) №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 41 в секции № на 5 этаже общей площадью 39,09 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оказанные Ответчиком ООО «Метриум» услуги по первому этапу договора подтверждаются подписанным истцом и ответчиком Актом об исполнении обязательств по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчиком был осуществлен подбор истцу объекта недвижимости, бронирование (резервирование) квартиры за истцом на определенный Агентским договором срок проведены переговоры с застройщиком на предмет заключения договора на объект, подготовлен договор на объект, включая технические работа по его составлению и оформлению, технически организовано подписание договора на объект, обеспечено исключение забронированного объекта из числа объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав (п.2. акта).

В соответствии с п. 3 Акта Обязательства Агента по договору выполнены надлежащим образом и своевременно.

Действия Агента по второму этапу были также выполнены ответчиком ООО «Метриум», что подтверждается договором участия в долевом строительстве, надлежащим образом зарегистрированным в Росреестре.

Доказательств того, что регистрационные действия на объект недвижимости были произведены не ответчиком, а иными лицами, в том числе и самостоятельно истцом, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, п. 4.4. Агентского договора предусмотрен запрет на совершение юридических действий, в том числе и по регистрации Объекта, самим истцом, либо третьими лицами по поручению истца, и при нарушении данного пункта договора денежное вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. Договора принципалу не возвращается.

Действия ООО «Метриум» по выполнению третьего этапа предусмотрены п. 2.3 Агентского договора и возможны только после ввода ЖК «Спортивный Квартал» в эксплуатацию, т.е. срок исполнения третьего этапа не наступил, ответчик от исполнения Агентского договора в части Третьего этапа не отказывался.

Таким образом, Ответчиком условия Агентского договора исполнены надлежащим образом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора, либо некачественного исполнения указанных условий также не представлено никаких доказательств наличия у истца заблуждения относительно природы сделки.

Договор не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о совершении данной сделки под влиянием заблуждения или угрозы, сделка совершена истцом добровольно, оформлена надлежащим образом, договор подписан им собственноручно, как и акт об исполнении первого этапа договора, оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что заключение договора Долевого участия с ООО «СтройПлюс» было обусловлено заключением Агентского договора с ООО «Метриум».

Суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Метриум» нарушение прав истца как потребителя, поскольку услуги по договору ответчиком истцу были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ООО «Метриум» истцу добровольно были возвращены денежные средства в размере <...> руб. за третий этап агентского договора, несмотря на то, что ответчик от исполнения данного этапа не отказывался, а также возвращены денежные в размере <...> руб. за второй этап действий по агентскому договору, хотя обязательства по данному этапу перед истцом ответчиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также учитывает, что при обращении с иском в суд истцом был нарушен п. 5.8 Агентского договора в части сроков урегулирования разногласий по Договору по письменным обращениям в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Метриум» штрафных санкций в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СтройПлюс» солидарно с ООО «Метриум» денежных средств по агентскому договору, однако поскольку данный договор был заключен между истцом и ООО «Метриум», денежные средства в соответствии с платежными документами были перечислены истцом ООО «Метриум», ООО «СтройПлюс» по данным требованиями не является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым в иске о взыскании денежных средств с ООО «СтройПлюс» также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «СтройПлюс», ООО «Метриум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.