Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019(2-5279/2018;)~М-4490/2018 2-5279/2018 М-4490/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1076/2019

2-1076/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005465-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, в котором просит, с учетом уточнений к исковому заявлению, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 67 930 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении истца. В результате противоправных действий ответчиков, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 67 930 руб., из которой: 500 руб. – стоимость защитного стекла, стоявшего на похищенном сотовом телефоне мари «ФИО6»; 2000 руб. – стоимость чехла от сотового телефона; 2500 руб. – стоимость обложки для документов; 7390 руб. – стоимость золотого кольца; 2000 руб. – стоимость обручального кольца; 7000 руб. – похищенные денежные средства из кармана; 46 000 руб. – похищенные денежные средства с банковской карты. До настоящего момента причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО2, участие в судебном заседании которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования, с учетом уточнений, признали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования, с учетом уточнений, не признал, пояснив, что непосредственно он денежные средства, сотовый телефон и золотые украшения, у истца, не похищал, указав, при этом, что из похищенного у истца ему достались только денежные средства в сумме 7 000 руб., не отрицая факт совершения преступления в отношении истца совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

Ответчик ФИО5, участие в судебном заседании не принимал, поскольку просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, указав, что похитил сотовый телефон марки Айфон 6 у истца, однако в ходе рассмотрения уголовного дела, он купил истцу новый телефон аналогичной марки. С суммой в размере 2500 руб. за обложку документов не согласен, поскольку документы истца он не брал, как и цепочку с кольцами. Похищенные денежные средства были разделены поровну, ему досталась сумма в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.04.2018г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018г. (л.д. 11-19), ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО4, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором, в том числе, установлено, что 22.01.2017 года в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, своими умышленными действиями ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору путем разбойного нападения похитили принадлежащие ФИО4: сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 40 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей в чехле стоимостью 2 000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, обложку для документов стоимостью 2 500 рублей, с находившимися в ней не представляющими материальной ценности дисконтной картой <данные изъяты>», водительским удостоверением на имя ФИО4, СТС и страховым полисом на автомобиль «Лада Гранта» гос. номер №, обручальное кольцо стоимостью 7 930 рублей, кольцо из золота стоимостью 2 000 рублей, две банковские карты «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности, денежные средства в общей сумме 53 000 рублей, всего на общую сумму 107 930 рублей.

Также данным приговором суда установлено добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО5 потерпевшему ФИО4 путем приобретения сотового телефона той же марки.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ФИО4 совместными действиями ответчиков в размере 107 930 руб. и их вина в этом, а также частичное погашение ущерба ответчиком ФИО5 путем приобретения сотового телефона истцу на сумму <***> руб., подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Размер ущерба в вышеуказанном размере, а также частичное его возмещение объективно подтверждаются: отчетом по кредитной карте, товарным чеком, выпиской из лицевого счета, показаниями потерпевшего ФИО4, распиской о получении ФИО4 сотового телефона стоимостью <***> руб.

С учетом частичного погашения ущерба, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками истцу, составляет 67 930 рублей (107 930 руб. – 40 000 руб. – стоимость похищенного сотового телефона марки «Айфо6»), который ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, корректность и обоснованность заявленной истцом суммы, так же как и свидетельствующих о ее погашении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиками не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения истцу совместными преступными действиями ответчиков материального ущерба в размере 67 930 рублей, поэтому исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истца соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 237 руб. 90 коп., по 559 руб. 47 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 67 930 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форма.

Председательствующий А.А. Чешуева