Решение № 2-1339/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-1339/2023;)~М-1158/2023 М-1158/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1339/2023

Дело № 2-52/2024

УИД 16RS0041-01-2023-001879-52

Учёт 2.142г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу двух стен бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу двух стен бани.

В обоснование иска указано, что при ежедневной растопке бани ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, дым из дымохода поступает в дом истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом становится тяжело дышать истцу и всем членам его семьи, что может привести к болезням легких. Баня ответчика расположена вблизи дома истца. Закрытие окон не спасает от задымления. Переговоры истца с ответчиком не привели к устранению задымления при растопке бани. Истец обращался в исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан для разрешения вопроса задымления. В ответ на обращение истца исполнительный комитет рекомендовал обратиться в суд.

С учетом изложенного, изменив исковые требования, истец просит обязать ответчиков своими силами и за счет ответчиков произвести демонтаж двух стен бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, МБУ «АхрГрадСтройКонтроль».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО С.М., ФИО Д.М.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть в отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «АрхградСтройКонтроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО С.М., ФИО Д.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из анализа приведенных положений следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность только одного из обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособствениками указанных объектов недвижимости также являются: супруга истца ФИО4 и их дети: ФИО С.М., ФИО Д.М., что подтверждается Договором купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 139-141) и Договором об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150-151).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается Договором №/В купли – продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-82).

Истец ФИО3, обращаясь в суд, указывает, что при растопке бани, расположенной на земельном участке ответчиков, дым из дымохода поступает в дом истца, в связи с чем находиться в жилом помещении при таком задымлении невозможно. Баня расположена вблизи жилого дома, принадлежащего истцу и его семье, расположена на меже, без отступления границ в связи с чем, истец и члены его семьи, при растопке бани ответчиками, постоянно бояться за свою жизнь и здоровье, неоднократные беседы между сторонами результата не дали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в МБУ «АрхГрадСтройКонтроль»

Согласно Акту выездной проверки МБУ «АрхГрадСтройконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Правил благоустройства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, высотой <данные изъяты> построена с нарушениями, а именно: от границы участка до строения <данные изъяты> согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек <данные изъяты>, на крышу хозяйственной постройки выведена труба (т.1, л.д. 16-18).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу надлежит доказать нарушение его прав, а также, что заявленные им требования соразмерны нарушенному праву и имеющиеся нарушения могут быть устранены лишь путем демонтажа двух стен бани.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования экспертом выявлено нарушение Градостроительного регламента Правила землепользования и застройки Муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан, противопожарных расстояний, противопожарное расстояние, исходя из материала несущих конструкций зданий в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты должны составлять не менее <данные изъяты>. Расстояние от построек до границы участка не менее <данные изъяты> в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан. Для устранения несоответствий противопожарным нормам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан необходимо произвести демонтаж двух стен бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>, <адрес> и возведение трех стен вглубь участка (т.2, л.д. 3-30).

В целях устранения возможных противоречий относительно демонтажа бани в судебное заседание приглашен эксперт ООО «ТРИО».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «ТРИО» ФИО выводы заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорной бани, расположенной по красной линии земельного участка, то есть отступ от границы с соседним земельным участком отсутствует. С экономической точки зрения в целях сохранения данной постройки предложен вариант с возведением 3-х стен строения с последующим демонтажем кровли и 2-х стен, стоящих на меже, и переносом кровли на новое здание. По мнению эксперта, демонтаж от сноса отличается тем, что демонтаж кровли подразумевает ее перенос на новое здание без потери качества и материала, демонтаж стен приводит к гибели и полной порче имущества, поскольку их невозможно восстановить, то есть перенести, так как строение капитальное. Демонтаж – это разборка, слом стен, при демонтаже стен эти материалы применить будет невозможно. При осмотре выявлены нарушения противопожарных норм, при перетопке бани возможно попадание искр на соседнее строение. Относительно вопроса выделения из печной трубы углекислого газа эксперт сослался на свой жизненный опыт, поскольку химический анализ дыма из печной трубы не проводил. При варианте демонтажа, предложенного в заключении, это будет реконструкция, поскольку одна из стен и одна часть фундамента остаются. Внутреннее наполнение бани, в том числе печь, можно перенести, при демонтаже печи из кирпича будет другая печь. Водоотведение при переносе не будет новой конструкцией, будет переделка старых, удлинение слива будет на три метра. Для демонтажа стен надо залить новый фундамент.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ознакомившись с выводами указанного экспертного заключения, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным уровнем квалификации, имеет высшее профессиональное образование по специальности, неоднократно проходил повышение квалификации по экспертной специальности. Выводы эксперта достаточно мотивированны, основаны на представленных в его распоряжение материалах дела, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности произвести демонтаж двух стен бани, суд приходит к следующему.

По утверждению истца постройка возведена ответчиками без получения разрешительной документации с нарушением санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, и препятствуют истцу в пользовании собственным земельным участком.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как отмечено выше, в пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора является установление факта несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани, повлекшее нарушение права собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как демонтаж строения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, истец, заявляя требования по настоящему делу, основанием которых является нарушение ответчиком действующих норм и правил, регламентирующих возведение бани и ее эксплуатацию на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а также нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм при эксплуатации спорной бани.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлены. Не имеется каких-либо доказательств того, что спорная баня несет угрозу жизни или здоровью ФИО3 и членам его семьи либо чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, причиняет вред этому имуществу.

Само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о нарушении его прав как собственника земельного участка.

Доказательства нарушения ответчиками права истца на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие негативных последствий от этого, также отсутствуют.

Как уже установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Договора №/В купли – продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретена и спорная баня, ДД.ММ.ГГГГ постройки, при этом какие-либо работы по переносу и реконструкции бани с момента приобретения не проводились. Доказательств обратного суду не представлено. Истец же приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, где в последующем возвел новый дом.

Таким образом, приобретая земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не мог не видеть имеющиеся строения, принадлежащие ответчикам, а также расстояние между границей приобретаемого земельного участка и соседней баней. Тем не менее, истец согласился на покупку земельного участка и начал строительство нового дома вблизи бани.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что баня, принадлежащая прежнему собственнику ФИО на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, также располагалась непосредственно на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>. В течение длительного времени прежним правообладателем земельного участка по <адрес> то есть правопредшественником истца ФИО3, ФИО, требования об сносе бани не предъявлялись, судебное решение о сносе или ее переносе не выносилось.

При таком положении, суд считает необходимым отметить, что снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы стороны истца о том, что возможен демонтаж, а не снос бани, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, демонтаж двух стен бани приведет к гибели и полной порче имущества, так как строение является капитальным.

В рассматриваемом случае, исходя из разумного баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств данного дела заявленные истцом нарушения нельзя признать влекущими снос бани, являются незначительными и не препятствуют возможности сохранения бани. Снос спорной бани является несоразмерным способом устранения заявленных истцом нарушений его прав и приведет к нарушению права ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о демонтаже двух стен бани не подлежат удовлетворению ввиду того, что по смыслу определения недвижимой вещи (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) перенос объекта или его части допускается только тогда, когда имеется реальная возможность такого переноса, то есть он не приведет к разрушению объекта. В частности, перенос может быть возможен в отношении движимого имущества. Поскольку баня, принадлежащая ответчикам, является объектом капитального строительства, имуществом, прочно связанным с землей, перенос ее стен без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ранее истцом ФИО3 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы № на счет Управления Судебного Департамента Республики Татарстан внесены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, внесенные истцом ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (№) за проведение строительно-технической экспертизы по делу № на счет №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возложении обязанности по демонтажу двух стен бани, отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (<данные изъяты>) за проведение строительно-технической экспертизы по делу № на счет №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-52/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.