Апелляционное постановление № 22-575/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-11/2024

Судья – Горлов В.С. Дело №22-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвокатов – Лисова Ф.Г., Солкина И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мамаева Н.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кармановой В.А. в интересах отбывающего наказание

Семака ...........10, .......... года рождения, осужденного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвокатов Лисова Ф.Г., Солкина И.П., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Карманова В.А. в интересах отбывающего наказание ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года ходатайство адвоката Кармановой В.А. в интересах отбывающего наказание ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мамаев Н.А. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции нарушил требования действующего законодательства, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении, не дал надлежащей оценки поведению осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Согласно выводам, изложенным в постановлении Четвертого кассационного суда от 31 октября 2023 года, осуждённый ФИО1 администрацией ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, вред, причиненный преступлением возмещен менее 2% от общей суммы ущерба. Наличие у осужденного нескольких поощрений, по мнению автора апелляционного представления, является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного, в связи с чем указание на данное обстоятельство как положительно характеризующее – необъективно.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 5 ноября 2020 года; конец срока – 14 апреля 2025 года.

Адвокат Карманова В.А. в интересах отбывающего наказание ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а лишь фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из имеющейся в материале характеристике от 10 января 2024 года, утвержденной начальником ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по ............, осужденный ФИО1 после провозглашения приговора содержался в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. На профилактическом учете не состоял, приобрел профессию «повар» 3 разряда, окончил ФКПОУ №211 г.Ростова-на-Дону, был трудоустроен на должность подсобного рабочего, после чего был переведен на должность кухонного рабочего, на должность повара, затем снова переведён на должность кухонного рабочего. Ежемесячно производит перевод денежных средств в счет погашения долга. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, социально-культурных мероприятиях.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, за период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 было объявлено 2 выговора и наложен штраф, который был снят 27 апреля 2023 года. Также он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных при отбывании наказания в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Отбывающий наказание ФИО1 имеет неисполненные исковые обязательства на общую сумму ................ рубля, ежемесячно производилось удержание заработной платы в размере 70%. В настоящее время осужденный трудоустроен, работает в должности водителя у предпринимателя, характеризуется положительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», - возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, доводы апелляционного представления о характере совершенного осужденным преступления судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов апелляционного представления о наличии двух выговоров и одного штрафа, то он также являются несостоятельными, поскольку данные взыскания были погашены в установленном законном порядке.

По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, характеристика осужденного, учитываются судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении материала в распоряжении суда находились все необходимые сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, а также подтверждающие квитанции о погашении исковых требований, что свидетельствует о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по погашению причинённого преступлением ущерба (л.д. 218-223) и продолжает предпринимать разумные и зависящие от него меры к восстановлению имущественных прав потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности осужденного в их совокупности, дали суду первой инстанции основание полагать, что его поведение свидетельствует о том, что он доказал исправление своим поведением, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, встал на путь исправления и что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В материалах дела представлены две характеристики на осужденного, выданные ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, в одной из которых (от 07 ноября 2022 года) он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, в другой (от 10 января 2024 года) указано, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения и характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции обоснованно отверг отрицательную характеристику от 10 января 2024 года, поскольку она противоречила первичной характеристике, данной в период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении и основанной на мнении сотрудников исправительного учреждения, которые являлись очевидцами поведения отбывающего наказание.

Согласно справке по результатам психологического обследования ФИО1, осужденный рекомендован к условно-досрочному освобождению ввиду благоприятного прогноза поведения на свободе.

Более того, в материале имеется справка-характеристика Уголовно-исполнительной инспекции от 30 мая 2024 года и характеристика ст.УУП ОМВД России по Ленинградскому району от 12 апреля 2024 года, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно.

Работая водителем после условно-досрочного освобождения, ФИО1 не допускает нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОМД России по Ленинградскому району от 18 апреля 2024 года.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что находясь на свободе после условно-досрочного освобождения длительное время, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроился, ответственно относится к труду, имеет устойчивые социальные связи, нарушений закона не допускает.

Приняв во внимание совокупность указанных данных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 своим поведением доказал исправление.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания является положительным, необходимым для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания во исполнение требований ст. 79 УК РФ судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кармановой В.А. в интересах отбывающего наказание Семака ...........11 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева