Решение № 2-2442/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2442/2018;)~М-2218/2018 М-2218/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2442/2018

Дело № 2-64/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ней (ФИО2) и ответчиком ФИО3 (дата) был заключен договор займа с процентами, по условиям которого она передала ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга до (дата). Однако, задолженность по договору не погашалась, долг не был возвращен. В связи с тем, что заемщик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, они ведут совместное хозяйство, имеют общее имущество, денежные средства, полученные в долг, были потрачены на нужды семьи, полагает, что ФИО4 должна солидарно отвечать по обязательствам супруга. Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 207500 рублей с последующим доначислением по ставке 5% в месяц, начиная с (дата) до момента фактического погашения основного долга в полном объеме, пени в размере 30 937,50 рублей, госпошлину в размере 10 584 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, письменных заявлений ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, письменных заявлений ходатайств суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 481 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1) (л.д.8).

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался вернуть всю полученную сумму займа и начисленные проценты одновременно по истечению 5 (пяти) месяцев с момента получения суммы займы, но не позднее (дата).

Договор займа является процентным, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (п.2.2). В случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1.)

Факт получения ответчиком ФИО3 от истца 500 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 (л.д.10).

Таким образом, ФИО2, как заимодавец, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Между тем, ФИО3 свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на (дата) сумма задолженности по договору составляет 738 437 рублей 50 копеек, в том числе: 500 000 рублей – основной договор; 207 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 937 рублей 50 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив изложенные обстоятельства, суд считает, что представленный ФИО2 расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения договорных обязательств ответчиком ФИО3. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа денег от (дата) в размере 738 437 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что если к моменту обращения в суд денежный долг не погашен, истец вправе требовать начисления процентов на будущее, то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга. Окончательная калькуляция таких процентов должна осуществляться с учетом реального периода неисполнения судебного решения приставами-исполнителями или банком (при списании денег со счета в банке на основании исполнительного листа, поступившего от самого взыскателя). Такой вывод следует из п. п. 65 и 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, указывающего, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор займа от (дата) не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 10584 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10584 рублей.

Однако довод истца и его представителя о том, что данный долг является совместным и супруги Ж-ны обязаны нести солидарную ответственность перед истицей является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается актовой записью о заключении брака №.... Записи о расторжении брака не имеется (л.д.57, 53, 54).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что денежные средства полученные по договору займа от (дата) потрачены на нужды семьи, а поэтому ответственность обязаны нести супруги солидарно.

Однако, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, и, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор займа подписи ФИО4 не содержит, ответчик ФИО4 стороной договора займа не является, равно как и представленная расписка не подтверждает, что ФИО4 принимала на себя обязательства по договору займа от (дата) и была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение с займодавцем.

Исключительная позиция займодавца о том, что полученные денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, в качестве достаточного доказательства расценена быть не может.

Учитывая, что ФИО4 согласия действиям ФИО3 на возникновение обязательств по получению и возврату займа не давала, а поэтому возникшее заемное обязательство не может быть солидарным, ФИО4 освобождается от ответственности по притязаниям истицы.

Следовательно, ФИО3 действовал не в интересах семьи и обязан нести ответственность перед истицей самостоятельно.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части предъявленной к ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 738 437 рублей 50 копеек, в том числе: 500 000 рублей – основной договор; 207 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 937 рублей 50 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10584 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата) в размере 5 % процентов в месяц (60% годовых) начиная с (дата) до даты полного погашения суммы долга по договору займа от (дата).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А. Аликина

<.....>