Решение № 2-1533/2025 2-1533/2025~М-1385/2025 М-1385/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1533/2025

Дело 2-1533/2025 7 августа 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-002566-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вологда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, при движении на 398 км + 750 м автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 71 300 руб. Кроме этого, ФИО1 понесла расходы по регулировке подвески поврежденного автомобиля на сумму 1 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 71 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по проведению регулировки подвески автомобиля в размере 1 000 руб., государственную пошлину.

Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Вологда» (далее – ООО «Автодороги Вологда»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не заметил выбоину на дорожном полотне, поскольку она была заполнена водой. Также указал, что ремонт транспортного средства не производился.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил возражения, согласно которым полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным исполнителем услуг по содержанию проезжей части является ООО «Автодороги Вологда».

Представитель ответчика ООО «Автодороги Вологда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям полагает, что недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автодороги на момент ДТП не имелось. Кроме этого указал, ДТП произошло в результате действий ФИО2, который должен был самостоятельно избрать скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ на № км + № м автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения).

Определением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от __.__.__, составленному инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский», на участке дороги: 398 км + 750 м автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – наличие на проезжей части дороги дефекта в виде выбоины длиной 200 см, глубиной 14 см, шириной 160 см, площадью примерно 3,2 кв. м.

Также инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» составлена схема, на которой обозначено место выбоины в дорожном полотне.

__.__.__ инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» также составлен протокол инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которому установлено, что на участке 398 км + 750 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется дефект в виде отдельной выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые линейные параметры.

Измерение проводилось с использованием технических средств: фото-видеофиксации, рейки дорожной КП-231 РДТ №.

Следовательно, довод ответчиков ФКУ УПРДОР «Холмогоры», ООО «Автодороги Вологда» об отсутствии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие наезда на выбоину на 398 км + 750 м участка автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 71 300 руб., с учетом износа – 38 700 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Также ФИО1 понесла расходы, связанные с повреждением в ДТП подвески автомобиля, ИП ФИО5 были проведены работы по регулировке подвески транспортного средства, стоимость работ составила 1 000 руб.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последние не воспользовались. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 72 300 руб. (71300 + 1000).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Судом установлено, что размер выбоины в дорожном покрытии превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ УПРДОР «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от __.__.__ №, предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в соответствии с п. __.__.__ Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в том числе на спорном участке, __.__.__ ФКУ УПРДОР «Холмогоры» (заказчик) заключен государственный контракт №-СД с открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее – ООО «ДЭП № 184») (исполнитель) на период __.__.__ по __.__.__, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «ДЭП № 184» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

__.__.__ ООО «ДЭП № 184» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дорожное управление».

__.__.__ между ФКУ УПРДОР «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» заключено дополнительное соглашение к государственному контакту №-СД от __.__.__, согласно которому исполнителем по данному контракту является ООО «Дорожное управление».

__.__.__ между ООО «Дорожное управление» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») заключен договор субподряда №-СД-С4 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 0 + 000 – км №+630, км №+133 – км №+950 в Вологодской области сроком действия с 16 февраля по __.__.__

Также __.__.__ между ООО «ДЭП» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» (в настоящее время ООО «Автодороги Вологда») заключен договор №-СД/СУБ-1 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км №+895 – км №+630, км №+133 – км №+950 в Вологодской области сроком действия с 16 февраля по __.__.__

В соответствии с условиями договора субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить Исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 12.7 обоих договоров).

Вместе с тем, судом учитывается то, что заключение договора между ООО «Дорожное управление» и ООО «ДЭП», которое в свою очередь также заключило договор с ООО «Автодороги Вологда», на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в том числе спорного участка дороги, не освобождает ООО «Дорожное управление» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления контроля ООО «Дорожное управление» за надлежащим исполнением ООО «ДЭП» и ООО «Автодороги Вологда» обязательств по заключенным договорам и принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ООО «Дорожное управление» в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги и не принятии мер к безопасности движения транспортных средств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Дорожное управление» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 72 300 руб. на ответчика ООО «Дорожное управление».

Кроме этого суд отмечает, что правила ст.ст. 322, 323 ГК РФ не запрещают потерпевшему предъявить иск к одному, нескольким или всем солидарным должникам.

ООО «Дорожное управление» не лишено права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.т. 325, 1081 ГК РФ, при наличии указанных в них условий.

Доводы ООО «Автодороги Вологда» о том, что ФИО2 не была проявлена должная осмотрительность при движении по федеральной автомобильной дороге, суд находит несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением стороны и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку вина ФКУ УПРДОР «Холмогоры», ООО «Автодороги Вологда» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то ФКУ УПРДОР «Холмогоры» и ООО «Автодороги Вологда» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена чеком на сумму 8 000 руб. и договором на экспертные исследования от __.__.__

Таким образом, с ООО «Дорожное управление» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вологда» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 руб., всего взыскать 84 300 руб.

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вологда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года