Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3374/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 26219,35 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 17599,10 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8620,25 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,58 рублей и расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.07.2019, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер обезличен> с Ф.И.О, о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 93000 руб.. на срок 18 месяцев под 20.5% годовых.

Банку стало известно, что <дата обезличена> заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 26219,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности но основному долгу 17599,10 руб. и задолженности по просроченным процентам 8620,25 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ. в совокупности с нормами и. I ст. 819. ст. 1112. абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство умершего заемщика по кредитному договору является ФИО1

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 986,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК: <адрес обезличен>, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер обезличен> с Ф.И.О, о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 93000 руб.. на срок 18 месяцев под 20.5% годовых.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, предоставив заемщику кредит в сумме 93000 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку исполнения.

Последний платеж по кредитному договору был произведен <дата обезличена>, после чего уплата платежей была прекращена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 26219 рублей 35 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 17599 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 8620 рублей 25 копеек.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

<дата обезличена> заемщик Ф.И.О, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>

Из материалов наследственного дела <номер обезличен>, открытого нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, усматривается, что после смерти Ф.И.О, ФИО1, как наследник первой очереди (сын), обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением от <дата обезличена> о принятии наследства по закону в виде: земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; акций ОАО «<данные изъяты>», предполагаемых денежных вкладов и компенсаций. Из заявления видно, что ответчик указал о том, что кроме него наследником первой очереди после смерти Ф.И.О, является также и его дочь Ф.И.О.

<дата обезличена> нотариусу ФИО3 поступило заявление Ф.И.О. об отказе от причитающейся ей доли наследства, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось после умершего <дата обезличена> ее отца Ф.И.О,

Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Таким образом, лицом, принявшим наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О,, является его сын ФИО1

Обязанность опровергнуть факт принятия наследства при наличии возражений в этой части лежала на ответчике, который не лишен был права и возможности представить суду доказательства того, что наследство после смерти отца не принял или от него отказался.

Однако, надлежащих доказательств опровергающих принятие им наследства, ФИО1 не представил.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом Ф.И.О, является, в том числе земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 276472,80 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего в собственность сына наследодателя ФИО1 наследственного имущества превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 26219,35 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Кроме того, как указано выше заемщик Ф.И.О, умер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 986,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 26219 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 17599 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 8620 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Ф.И.О,

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова