Апелляционное определение № 33-7523/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Карасева Е.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Русский стиль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам АО «Русский стиль» и ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя АО «Русский стиль» – адвоката Фомина В.А., поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ФИО3 – адвоката Уманского И.А., поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против доводов жалобы истца, представителя ФИО4, полагавшего жалобу истца обоснованной, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению,

установила:

АО «Русский стиль» обратилось в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования, просило взыскать денежные средства в размере 19404000 руб. и произвести зачет взысканной суммы в счет полного исполнения обязательств АО «Русский стиль» перед ФИО3 по апелляционному определению Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 2788425,82 руб., указать что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства и с момента вступления в силу решения суда на неоплаченную сумму взыскания подлежат уплате проценты, равные ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании ч. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> с АО «Русский стиль» в пользу ФИО3 взысканы в счет уплаченных по договору купли-продажи комплекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 6443000 руб., неустойка 6443 руб., моральный вред 50000 руб., штраф 6468000 руб., суд обязал ЗАО «Русский стиль» освободить земельный участок от постройки дома с устранением недостатков ландшафта, вызванных строительством. Апелляционное определение не предусматривает сохранение за ФИО3 дома, и суд обязал ЗАО «Русский стиль» освободить земельный участок от построенного дома, не оставляя его элементы за ФИО3 ЗАО «Русский стиль» предпринимало действия по исполнению апелляционного определения и освобождению земельного участка от жилого дома, направило ФИО3 претензию с требованием предоставить возможность освободить земельный участок и забрать жилой дом, однако, ответа не последовало. АО «Русский стиль» обратилось за разрешением о сносе жилого дома. <данные изъяты> администрация г.о. Солнечногорск выдала уведомление о планируемом сносе жилого дома. Однако <данные изъяты> жилой дом уничтожен пожаром, что лишило АО «Русский стиль» возможности получить его обратно в натуре. Дом был застрахован АО «АльфаСтрахование» от пожара, и ФИО3 получила страховое возмещение, в том числе за сгоревший дом, в размере 52557597 руб. Размер страховой выплаты ФИО3 за сгоревший дом установлен в решении Солнечногорского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты>. Не только жилой дом, но и страховое возмещение, полученное в результате гибели, является неосновательным обогащением ФИО3 Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза. Эксперт определил, что 59,25% из общей степени готовности жилого дома составили работы, выполненные ЗАО «Русский стиль». Следовательно, к работам, выполненным ЗАО «Русский стиль» при строительстве жилого дома, надлежит определить возмещение в размере 59,25% от страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно договору страхования в сумме 22192452,82 руб. Разница между данными заключения эксперта и апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты> составляет 2788425,82 руб. ( 22192425,82-19404000=2788425,82).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал, представлены письменные возражения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Русский Стиль» денежные средства в размере 19772445 руб. 33 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу АО «Русский Стиль» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму взыскания, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований АО «Русский Стиль» к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, а также в части зачета денежной суммы в счет исполнения обязательств АО «Русский Стиль» по апелляционному определению Московского городского суда от <данные изъяты> – отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить по доводам жалобы, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец также не согласился решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в той части, в которой в иске было отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> с АО «Русский стиль» в пользу ФИО3 взысканы в счет уплаченных по договору купли-продажи комплекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 6443000 руб., неустойка 6443 руб., моральный вред 50000 руб., штраф 6468000 руб., суд обязал ЗАО «Русский стиль» освободить земельный участок от постройки дома с устранением недостатков ландшафта, вызванных строительством указанного.

Апелляционным определением Московского городского суда установлено, что отсутствуют основания полагать, что работы по договору проекта индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, договору на проектные работы от <данные изъяты> ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Последующие действия ЗАО «Русский стиль» по заключению договоров на покупку сруба и строительство дома свидетельствуют о том, что проект индивидуального жилого дома разработан, проектная документация на основании технических заданий ответчиком выполнена, поскольку работы по строительству осуществлялись, дом был возведен, каких-либо претензий по вышеуказанным договорам, истец ответчику не предъявлял.

ФИО3 зарегистрировала право собственности на жилой дом.

На основании договора страхования – полис-оферта страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности от <данные изъяты> жилой дом застрахован ФИО5, в том числе от пожара.

<данные изъяты> произошло возгорание в доме.

ФИО3 получила страховое возмещение, в том числе за сгоревший дом в размере 52557597 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ДиАнМакс» по определению рыночной стоимости затрат на создание жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно стоимости материалов и строительных услуг.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста фио1 поддержал свое заключение.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» рыночная стоимость материалов и работ, выполненных ЗАО «Русский стиль» при строительстве жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 23791846,38 руб., по состоянию на <данные изъяты> – 19772445,33 руб. Рыночная стоимость материалов и работ, выполненных по достройке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> после завершения работ ЗАО «Русский стиль», исходя, в том числе из состояния жилого дома, указанного в АО «АльфаСтрахование» предстрахового осмотра здания от <данные изъяты> и заключений сюрвейера ООО «Агентство предварительных экспертиз», по состоянию на <данные изъяты> составляет 16359936,82 руб., по состоянию на <данные изъяты> - 14494596,58 руб. Эксперты определили, что 59,25% из общей степени готовности жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, составили работы, выполненные ЗАО «Русский стиль». Эксперты определили, что 40,75% из общей степени готовности жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, составили работы, выполненные после завершения работ ЗАО «Русский стиль». К работам, выполненным ЗАО «Русский стиль» при строительстве жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, надлежит определить возмещение в размере 59,25% от страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», выплаченного платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно договору страхования (полис-оферта <данные изъяты> от <данные изъяты>) в сумме 22192425,82 руб. В соответствии с распределением процента из общей степени готовности жилого дома к работам, выполненным по достройке жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> (после завершения работ ЗАО «Русский стиль», надлежит определить возмещение в сумме 15263145,18 руб., что составляет 40,75% от страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

Суд принял заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что ФИО3 судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу присуждена ко взысканию с АО «Русский стиль» сумма денежных средств в счет расходов на строительство жилого дома и оплаченных по договорам в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и отступления от условий договора, при этом, суд обязал ЗАО «Русский стиль» освободить земельный участок от постройки дома с устранением недостатков ландшафта, вызванных строительством, то есть апелляционное определение не предусматривает сохранение за ФИО3 дома.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», которым установлено, что 59,25% из общей степени готовности жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, составили работы, выполненные ЗАО «Русский стиль», при этом, дом утрачен, что не позволило истцу получить построенный дом, суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу АО «Русский стиль» подлежат взысканию денежные средства в размере 19772445,33 руб., соответствующие рыночной стоимости материалов и работ, выполненных ЗАО «Русский стиль» при строительстве жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, то есть на момент получения ответчиком первой претензии от АО «Русский Стиль».

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по апелляционному определению Московского городского суда не переданы от истца, в связи с чем, по его мнению, ФИО3 имеет право оставить за собой спорный дом, полагая данные доводы несостоятельными и связанными с неверным толкованием правовых норм.

Кроме того, суд не согласился с доводами истца о взыскании с ответчика иной суммы, в том числе в качестве неосновательного обогащения, как в процентном соотношении от выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», указав, что АО «Русский стиль» договор страхования не заключал, стороной договора не являлся, оснований для применения положений ст. 960 ГК РФ судом не установлено.

Помимо изложенного, разрешая требования истца в части зачета денежной суммы, определенной ко взысканию с ответчика настоящим решением суда в счет ранее вынесенного апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, суд не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание вынесенные судебные акты Арбитражного суда <данные изъяты>, в том числе привлечении к субсидиарной ответственности фио2 - генерального директора и участника юридического лица, а также отсутствие сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа по апелляционному определению Московского городского суда от <данные изъяты>, наличии исполнительного производства.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд исходил из норм ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывал нормы ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и также исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ЗАО «Русский стиль» предпринимало действия по исполнению апелляционного определения и освобождению земельного участка от жилого дома, а именно, направило ФИО3 претензию с требованием предоставить возможность освободить земельный участок и забрать жилой дом, которая получена ФИО3 <данные изъяты>, но ответа не последовало, направило <данные изъяты> в адрес ФИО3 претензию по возврату построенного дома, которая получена <данные изъяты>, затем АО «Русский стиль» обратилось за разрешением о сносе жилого дома, в связи с чем <данные изъяты> администрация г.о. Солнечногорск выдала уведомление о планируемом сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом, в адрес ФИО3 также направлялась досудебная претензия, согласно которой истец требует от ФИО3 в срок до <данные изъяты> выплатить в пользу АО «Русский стиль» сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 19400000 руб., учитывая, что иск подан <данные изъяты>, суд не установил оснований полагать трехлетний срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, как необоснованные, учитывая, в том числе, что дом и строительные материалы, которые пытался забрать истец, уничтожен пожаром <данные изъяты>, что сделало невозможным получение строения и материалов. При этом, как указано ранее, на протяжении всего времени с даты постановки судебного акта истец принимал меры к возврату построенного дома.

Доводы жалобы данного апеллянта не опровергают факт возведения сгоревшего впоследствии дома более чем на пятьдесят процентов силами истца, и не могут служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения при всех фактических обстоятельствах дела.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с расчетами экспертов судебной коллегией отклоняется, учитывая, что экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

При этом, доводы относительно неправомерного отказа в зачете взысканных сумм с учетом ранее состоявшегося судебного акта, равно как и неправомерно отказа во взыскании неосновательного обогащения с учетом полученной суммы страховой выплаты, отклоняются, как основанные на субъективном толковании закона.

Доводы жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оценка всех представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Таким образом, иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО «Русский стиль» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи