Апелляционное определение № 33-1408/2026 33-20705/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-004717-11

Дело №2-4527/2025

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Артемьева Л.В.

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-1408/2026
29 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе ФИО2, МВД России, Управления МВД России по г.Уфе на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2025 г. по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Уфе о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указано, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2025 года по делу №... постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от 09 октября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Для восстановления своих нарушенных прав в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО2 вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., которые вместе с расходами на оплату услуг государственной пошлины в размере 5 050 руб. он просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

Ответчики МВД России, Управления МВД России по г.Уфе в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что размер убытков является завышенным, неразумным, сумма 50000 руб. переведена представителю истца третьим лицом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Следовательно, возместить расходы на оплату услуг представителя в рамках дела, рассмотренного в порядке КоАП РФ, истец может на основании вышеприведенных статей, поскольку расходы эти по существу являются убытками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 января 2025 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС и решением районного судьи, защитник ФИО12 в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить ввиду незаконности, указав, что видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №... регион, перед поворотом, разворотом он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №... регион, под управлением ФИО8

Судья районного суда, принимая решение от 28 января 2025 г., согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Верховный Суд Республики Башкортостан решением от 10 марта 2025 г. с такими выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не согласился, приведенные постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Истец указал, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении него он воспользовался юридическими услугами, сослался на соглашения об оказании юридической помощи от 10 октября и 19 ноября 2024 г., 13 и 28 января 2025 г., заключенные с адвокатом ФИО9 на общую сумму 135 000 рублей. В связи с чем просил взыскать указанную сумму как убытки.

Так, в соответствии с соглашением №... от 10 октября 2024 г., заключенным между матерью истца ФИО1 и адвокатом ФИО9, последний принял обязательство провести консультацию, составить жалобу, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

На основании соглашения №... от 19 ноября 2024 г., заключенного между истцом и адвокатом ФИО9, последний принял обязательство провести консультацию, составить апелляционную жалобу, представлять интересы в суде второй инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

В соответствии с соглашением №... от 13 января 2025 г., заключенным между истцом и адвокатом ФИО9, последний принял обязательство провести консультацию, составить (скорректировать заявление), поддержать заявление в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 17 500 руб.

Также соглашением №... от 28 января 2025 г., заключенным между истцом и адвокатом ФИО9, предусмотрено, что последний принял обязательство составить (скорректировать) апелляционную жалобу, поддержать заявление в суде второй инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 17 500 руб.

Согласно представленному чеку по операции банка «Сбербанк» от 11 октября 2024 г. по соглашению от 10 октября 2024 г. мать истца ФИО1 по соглашению с адвокатом перечислила ему денежные средства в размере 50 000 руб.

Адвокат ФИО9 в ходе рассмотрения дела, а также третье лицо ФИО1 в данных суду письменных пояснениях, подтвердили, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены ФИО1 и получены ФИО9 в целях защиты интересов

ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом на участие представителя по защите прав при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подтвержденных документально в сумме 35 000 руб. Определяя ко взысканию сумму 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретно оказанных услуг и сложности дела, а также принципа разумности.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ущерб причинен истцу не по его вине, не представлено.

Из материалов дела N 12-97/2025 установлено, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях: 19 ноября 20204 г., 13 января 2025 г., 28 января 2025 г., 10 марта 2025 г.

Не подлежат удовлетворению доводы ответчика о том, что оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 50000 руб. произведена неустановленным третьим лицом, поскольку судом установлено, что согласно представленному чеку по операции банка «Сбербанк» от 11 октября 2024 г. по соглашению от 10 октября 2024 г. мать истца ФИО1 по соглашению с адвокатом перечислила ему денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем не усматривается оснований сомневаться в несении стороной истцом указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером убытков. Оснований для взыскания убытков в меньшем размере по доводам жалобы ответчиков и для взыскания в большем размере вопреки

доводам жалобы истца не усматривается.

Ссылка в жалобе истца на предусмотренные в Решении Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 года размеры вознаграждения судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку утвержденные данным Решением рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь носят информационный характер и не являются для суда обязательными. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель истца имеет статус адвоката.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб сторон не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МВД России, Управления МВД России по г.Уфе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.