Решение № 2-291/2023 2-291/2023~М-234/2023 М-234/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-291/2023

Дело № 2-291/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000338-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 мая 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №14/7146/00000/400016(5041753646) от 01.02.2014 в размере 59039,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971,19 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14/7146/00000/400016(5041753646), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 79157 рублей под 37,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1973 дней.14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022. По состоянию на 07.03.2023 сумма задолженности составляет 59 039,72 рубля, из которых 17010,11руб. просроченная ссудная задолженность, 42029,61руб. – просроченные проценты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 95 248,03 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59039,72 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1971,19 рубль (л.д. 5).

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в судебное заседание не явился (л.д.44).

Изучив письменные материалы дела, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14/7146/00000/400016(5041753646), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 79157 рублей под 37,50% годовых, сроком на 1973 дней, сумма ежемесячного взноса составляет 3691руб. (л.д.14-15,21).

Данные обстоятельства подтверждены истцом документально и на настоящее время не оспариваются ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате минимальных платежей Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ПАО «Совкомбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №14/7146/00000/400016(5041753646) от 01.02.2014, заключенному между должником и ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 04.03.2014 по 21.11.2022 в размере 59 039,72 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 985 рублей 60 копеек, по тем основаниям, что задолженность за часть указанного в заявлении о выдаче приказа периода уже была взыскана с должника на основании судебного приказа от 22.06.2015 по делу №2-358/2015, то есть требование о взыскании задолженности за данный период не может являться бесспорным (л.д.24-25).

В материалы дела представлена копия судебного приказа №2-358/15 мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от 22.06.2015 которым с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №14/7146/00000/400016 от 01.02.2014 за период с 03.11.2014 по 15.05.2015 в размере 82674,10руб. (л.д. 42).

Как следует из судебного приказа от 22.06.2015 задолженность с ответчика была взыскана за период с 03.11.2014 по 15.05.2015. Так как задолженность у ФИО1 возникла на 03.11.2014, следовательно до 03.11.2014 им были выплачены денежные средства в счет погашения кредита в размере 29528 руб., из которых 11009,20руб. – основной долг, 18518,80руб. – проценты, что подтверждается выпиской по счету <номер>. Таким образом, по состоянию на 03.11.2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» имело право требования 82674,10руб., из которых 68147,80руб. – сумма основного долга (79157-11009,20), 14526,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2014 по 15.05.2015.

Из ответа и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области следует, что материалы дела №2-385/2015 по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору уничтожены по истечении срока хранения.

Судебный приказ от 22.06.2015 был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 исполнительное производство №10522/17/36022-ИП от 05.05.2017 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство №10522/17/36022-ИП от 05.05.2017 уничтожено (л.д. 43).

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ФИО1 по основному долгу образовалась 31.05.2018, что опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку исполнительное производство было окончено 19.06.2019, то есть взыскания с ответчика производились вплоть до указанной даты. Однако, в предоставленной суду выписке по счету <номер> какие либо движения денежных средств в период с 31.05.2018 по 19.06.2019 не отражены (л.д. 9-13).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 19.06.2019 (дата окончания исполнительного производства) ФИО1 не имел задолженности перед банком по основному долгу.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам, суд приходит к следующему. Как следует из представленного суду расчета задолженность по уплате процентов образовалась у ФИО1 в период с 05.11.2014 по 07.03.2023 в размере 54894,22руб. (59276,86-2439,77-1942,87), из которых должником выплачено 12864,61 (8299,86+4564,75). Однако, как было указано ранее, судебным приказом от 22.06.2015 с ФИО1 была взыскана задолженность по уплате процентов в сумме 14526,30руб., которая выплачена им в ходе исполнения судебного приказа. Таким образом, выплата ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 1661,69руб. (14526,30-12864,61) при расчете цены иска истцом учтена не была. Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.06.2019 по 07.03.2023 суд находит необоснованным, поскольку как установлено выше по состоянию на 19.06.2019 ФИО1 не имел задолженности перед банком по основному долгу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку наличие задолженности ФИО1 по основному долгу в заявленном истцом размере представленными суду доказательствами не подтверждено, а требование о взыскании с ответчика процентов является производным от первоначального требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №14/7146/00000/400016(5041753646) от 01.02.2014 в размере 59039,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971,19 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение составлено 25.05.2023