Апелляционное постановление № 22К-1155/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22К-1155/2017

Дело № 22-1155 судья Волков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 17 июля 2017 года,

установил:

17 февраля 2017 года отделом дознания ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО4

02 марта 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «<данные изъяты>») СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО5

02 марта 2017 года отделом по расследованию преступлений наобслуживаемой территории (место дислокации: ОП «<данные изъяты>») СУ УМВДРоссии по <адрес> возбуждено уголовное дело № попризнакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по фактумошеннических действий, совершенных в отношении ФИО6

03 марта 2017 года отделом дознания ОП «<данные изъяты>» УМВД России пог.Туле возбуждено уголовное дело № по признакамсостава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО7

03 марта 2017 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с общим №. 14 марта 2017 года № соединено в одно производство с уголовным делом № с общим №.

03 марта 2017 года по подозрению в совершении указанных преступлений всоответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качествеподозреваемой.

04 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершениипреступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенническихдействий в отношении ФИО6, и ч.2 ст. 159 УК РФ, по фактумошеннических действий в отношении ФИО5, допрошена в качествеобвиняемой.

04 марта 2017 года Ленинским районным судом Тульской области в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2017 года уголовное дело № передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «<данные изъяты>») СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

20 марта 2017 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с общим №.

11 апреля 2017 года ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО7, ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО5, ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, и она допрошена в качестве обвиняемой.

10 мая 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «<данные изъяты>») СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО8

10 мая 2017 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с общим №.

11 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз 26 апреля 2017 года на 15 суток, всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 17 мая 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «<данные изъяты>») УМВД РФ по <адрес> капитан юстиции ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 17 июля 2017 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом принято решение на основе постановления следователя, которое не соответствует требованиям Конституции РФ и Уголовно-процессуальному кодексу РФ, поскольку в нем обращено внимание на национальную принадлежность ФИО1

Считает, что суд не должен был продлять срок содержания под стражей до вступления в законную силу предыдущего постановления, которое было рассмотрено в суде апелляционной инстанции только 17 мая 2017 года. Тем самым, по мнению автора жалобы, было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Утверждает, что ни суд, ни следователь не принял во внимание то, что ФИО1 признала свою вину, возместила потерпевшим вред в полном объеме, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не работает и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она воспитывает четверых детей, в том числе и малолетних, в связи с чем не имеет физической возможности устроиться на работу. Полагает, что необходимо учитывать, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

По мнению защитника-адвоката Горохова А.Л. суд не привел в постановлении доводы защиты, ограничившись одним предложением.

Просит отменить постановление суда и принять новое постановление об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник-адвокат Горохов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст.109 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемой на защиту.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемой или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения убедительны. Таковыми являются и выводы суда о невозможности отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, председателем уличного комитета - положительно, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что она имеет обширные родственные связи на территории <адрес> и других регионов, в том числе заграницей, не трудоустроена, а также то, что она обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, наказание за совершение которых предусмотрено Российским законодательством в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, и, обладая свободой перемещения, может препятствовать изобличению возможных соучастников преступной деятельности, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к уничтожению доказательств по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий