Постановление № 1-234/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Зима 01 ноября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-234/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где у него, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества Г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут **.**.**, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно похитил, принадлежащий Г. телевизор марки «Doffler» серийный №RBt202206, стоимостью 11700 рублей, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 11700 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей по делу Г. заявлено и подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшей указано, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, принес извинения, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшей Г. он примирился, причиненный вред загладил, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кулинич А.А. поддержала ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Лиходеев С.О. согласился с заявленным Г. ходатайством и не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью и отчимом. К уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На профилактических учетах в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» не состоял и не состоит. (л.д.132).

Г. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшей Г. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236,256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - телевизор марки «Doffler» серийный №RBt202206, руководство по эксплуатации на телевизор марки «Doffler», возвращены потерпевшей Г. - оставить у потерпевшей Г. как у собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

И.о. судьи О.Н.Бобрик