Решение № 2-3319/2016 2-84/2017 2-84/2017(2-3319/2016;)~М-2794/2016 М-2794/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3319/2016

Дело № 2-84/2017

Изг. 27.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – истец, общество, ООО «<...>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 22.06.2015 г. по 31.07.2016 г. работал по трудовому договору № Р-003 от 22.06.2015 г. в ООО «<...>» в должности бригадира. Согласно условиям трудового договора на работника была возложена полная материальная ответственность.

12.01.2016 г. обществом проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 66451,48 руб. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине бригадира ФИО1, поскольку последний не передал ни на склад истца, ни на объекты строительства полученные по разовым доверенностям ТМЦ у поставщиков. Объяснение о причинах возникшей недостачи ФИО1 предоставить отказался, вину в недостаче ТМЦ признал. В дальнейшем между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что причиненный ущерб будет возмещен работником за счет причитающейся ему заработной платы. В феврале 2016 г. ответчик возместил в счет причитающегося ущерба 6500 руб.

С 04.03.2016 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

31.07.2016 г. работодатель издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком, основание: п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. До настоящего времени причиненный ущерб в оставшемся размере 59951,48 руб. ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 59951,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 92), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 178-179, т. 3 л.д. 83-87). Поддержала объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, пояснив, что основным видом деятельности истца ООО «<...>» (ИНН №) является строительство жилых и нежилых зданий. С 01.09.2015 г. директором данной организации является ФИО3, до 01.09.2015 г. директором являлся ФИО4 Ответчик ФИО1 был трудоустроен в данной организации в должности бригадира, в его обязанности входило обеспечение строительных объектов строительными материалами и рабочим инструментом. Предварительно оплаченный товар (ТМЦ) ответчик, как правило, приобретал у контрагентов – поставщиков истца – по разовым доверенностям, выданным работодателем. В дальнейшем полученные ТМЦ вместе с первичными документами ФИО1 должен был передать на склад кладовщику, которым ТМЦ сразу же списывались в работу и должны были быть доставлены ответчиком на соответствующие строительные объекты. Как правило, приобретенные у поставщиков ТМЦ доставлялись на объект непосредственно бригадиром. Вместе с тем, не все ТМЦ, полученные ФИО1 у поставщиков, были доставлены на объекты строительства, в отношении недостающих ТМЦ также отсутствуют первичные документы.

Так, по разовым доверенностям, выданным истцом (ООО «<...>», ИНН №), ФИО1 были получены ТМЦ у поставщиков ООО «Бигам инвест», ООО «Евро строй» на общую сумму 13 732,58 руб.

Кроме того, ФИО1 также были получены ТМЦ у поставщиков ООО «К-Раута Русь», ООО «Евро строй» на общую сумму 52 718,90 руб. по разовым доверенностям, выданным ООО «<...>» (ИНН №, директор ФИО4). Данная организация с одноименным наименованием, на основании письма № 106 от 01.09.2016 г., исходящего от истца (ООО «<...>» ИНН №), оказало содействие в приобретении ТМЦ, которые должны были быть доставлены на строительный объект по адресу: <...>. Бригадиром данного объекта являлся ответчик.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя, но и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Истцом в полном объеме были оплачены приобретенные ТМЦ, в том числе на сумму 52718,90 руб., недостача которых допущена ответчиком.

Недостача ТМЦ была выявлена работодателем по итогам отчетного года при сверке взаимных расчетов с поставщиками и проведенной инвентаризации по складу.

Ответчиком приказы об удержании денежных средств на сумму 6500 руб., о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспорены, тем самым ответчик признал свою вину в возникшей недостаче.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 88-91). Пояснила, что между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался, трудовой договор от 22.06.2015 г. также следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи ФИО1 Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение наличия и соблюдения в организации порядка приема-передачи ТМЦ. Истцом также не доказано, что в организации хранение ТМЦ осуществляется надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ТМЦ, в отношении которых была обнаружена недостача на сумму 13 732,58 руб., поступили на склад истца. На момент увольнения работника проверка по факту недостачи не была проведена, доказательства причин возникновения ущерба, вины работника в причинении ущерба, противоправности его поведения (действия или бездействия); причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в материалы дела истцом не предоставлены. Из представленных истцом документов следует, что был произведен подгон учета под недостачу. Приложенные к иску первичные документы являются копиями документов, по которым ответчик получал ТМЦ и которые в дальнейшем были переданы истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 20.04.2017 г. (т. 2 л.д. 2-5) исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор с ним был заключен, о чем имеется запись в трудовой книжке. Договор о полной материальной ответственной с ним не заключался. ТМЦ получал у поставщиков по разовым доверенностям, ТМЦ привозил на строительные объекты, первичные документы передавал непосредственно директору. После передачи ТМЦ на объект учет ТМЦ не производил, поскольку этого не требовалось, ответчик не являлся материально ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании от 20.04.2017 г. свидетель ФИО6 показал, что в спорный период работал у истца в должности бригадира. Договор о полной материальной ответственности с ним в письменном виде не заключался, вместе с тем, он является материально ответственным лицом в силу устной договоренности. Материал и инструменты, если они необходимы в крупном объеме, поставлялись на объект централизованно. Мелкие поставки ТМЦ обеспечивал бригадир, которому выдавалась разовая доверенность на получение ТМЦ у поставщика. В дальнейшем первичные документы передавались в бухгалтерию. Непосредственно на строительных объектах имеются складские помещения, по собственной инициативе им осуществлялся учет ТМЦ, инструмента, переданных в работу, а также оформлялись соответствующие накладные на внутреннее перемещение (т. 1 л.д. 241-245)

Допрошенный в судебном заседании от 20.04.2017 г. свидетель ФИО7 показал, что работал в ООО «<...>» в период с лета 2016 г. по ноябрь-декабрь 2016 г. в должности штукатура-маляра. ФИО1 также работал в указанный период времени. Мелкие объемы ТМЦ на строительные объекты привозил ФИО1 Первичные документы, счета на указанные ТМЦ ФИО1 передавал директору ФИО11 непосредственно. Никакого учета ТМЦ и рабочего инструмента в организации, в том числе на складе не существовало.

Третьи лица ООО «Строй Сервис» (ИНН №), ООО «Бигам инвест», ООО «Евро строй», ООО «К-Раута Рус», ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащими образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5, п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 5) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно указанным Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким работникам относятся, в том числе, лица, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ); противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе. Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, ФИО1 в период с 22.06.2015 г. по 31.07.2016 г. работал у истца в должности бригадира ООО «Строй Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу, объяснениями истца (т. 1 л.д.23-24). В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. На основании приказа № 1 от 31.07.2016 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Подпись работника, свидетельствующая об ознакомлении с данным приказом, отсутствует (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 2.1., 2.4., 2.6. должностной инструкции бригадира (т. 1 л.д. 221) работник, занимающий данную должность, координирует работу бригады, проводит распределение рабочих в соответствии с определенным объемом работ, ведет внутренний учет выполненных бригадой работ, обеспечивает бригаду материалами, производственным оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ответчика с данной инструкцией, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, включены должности начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ.

Доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку товарно-материальные ценности выдавались ответчику по разовым документам (доверенностям), на него возлагается полная материальная ответственность на данном основании в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Выдача разовой доверенности на получение ценностей работником, в обязанности которого по трудовому договору не входит выполнение такого рода поручений, может иметь место только с его согласия. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему.

Судом установлено, что по разовым документам, выданным истцом - ООО «<...>» (ИНН №) - ответчик получил ТМЦ на сумму 13732,58 руб., в том числе по товарной накладной от 31.07.2015 г. ООО «Бигам инвест» на сумму 6830 руб., по товарным накладным ООО «Евро строй» от 30.06.2015 г. на сумму 2573,48 руб., от 30.07.2015 г. на сумму 2496 руб., от 03.08.2015 г. на сумму 1833,10 руб. (т. 1 л.д. 136-138, 146-149, 152, 153, т. 3 л.д. 44-47, 66-68). Несмотря на отсутствие в доверенностях указания на наименование и количество необходимых для получения ТМЦ, факт получения ТМЦ у поставщиков на указанные суммы ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на основании приказа № 1 от 14.01.2016 г. истцом была проведена инвентаризация находящихся на складе материалов, инвентаря, хозяйственных принадлежностей в период с 15.01.2016 г. по 15.01.2016 г. (т. 1 л.д. 120).

На участке склада выявлена недостача материальных ценностей на сумму 13 732,58 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от 15.01.2016 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

Суд приходит к выводу о том, что ТМЦ на спорную сумму 13 732,58 руб. были оприходованы истцом на складе. При этом материально-ответственным лицом в отношении участка склада являлся отделочник, исполняющий обязанности кладовщика, - ФИО8 (т. 1 л.д. 121-134,150, т. 2 л.д. 66). Каких-либо объяснений по факту обнаруженной на складе недостачи ФИО8 не предоставлено.

Бесспорных доказательств того, что указанная недостача возникла именно по вине ответчика ФИО1, материалы дела не содержат. С приказом о проведении инвентаризации, а также с результатами инвентаризации ответчик не был ознакомлен. Сам по себе факт неоспаривания приказов об удержании из заработной платы за январь 2016 г. денежных средств в размере 6500 руб. в счет возмещения недостачи (т. 1 л.д. 187), а также приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о наличии вины ответчика в обнаруженной недостаче.

Как показал свидетель ФИО6, на строительных объектах имеются складские помещения. Вместе с тем, доказательств проведения проверки относительно фактического наличия спорного инструмента, ТМЦ непосредственно на строительных объектах и в присутствии ответчика, истцом не предоставлено; объяснения с работников, занятых на указанных объектах, не истребовались.

Суд также учитывает, что в нарушение п. 96, п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, ответчиком не предоставлено распорядительного документа об утверждении перечня ТМЦ, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, а также об утверждении Порядка отпуска материалов со склада организации участкам, бригадам, на рабочие места и об ознакомлении с данными документами ответчика.

Выявление недостачи ТМЦ по итогам отчетного года при сверке взаимных расчетов с поставщиками само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Кроме того, указанные акты сверки с поставщиками не подписаны (т. 1 л.д. 135, 139, 140-145, 157, 159, 163-166, т. 3 л.д. 59-60).

Доказательств, подтверждающих факт проведения работодателем инвентаризации спорных товарно-материальных ценностей, инвентаризации доверенностей на момент увольнения ответчика, истцом в материалы дела также не предоставлено.

В силу п. 1.5. Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.3.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что в состав инвентаризационной комиссии была включена бухгалтер ФИО9 (т. 1 л.д. 120). Документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО12, истцом были предоставлены в рамках последних судебных заседаний (т. 2 л.д. 203, 223-225). Суд критически относится к данным документам и полагает, что изготовлены они были в процессе судебного разбирательства, поскольку ранее в судебные заседания истцом предъявлялись документы, свидетельствующие об отсутствии в штатном расписании за 2016 г. (т. 2 л.д. 95-96) должности бухгалтера. Кроме того, в представленном приказе № 2 от 24.04.3017 г. о расторжении трудового договора с ФИО12, нет ссылки на номер и дату трудового договора, который расторгается, не указано основание увольнения.

В связи с вышеизложенным доказательства, представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ФИО12 (т. 2 л.д. 203, 223-225), а также результаты инвентаризации, проведенной с участием ФИО12, суд считает недостоверными.

В нарушение п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были запрошены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также не были запрошены у ответчика как материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении работодателем п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

По смыслу ст. 247 ТК РФ в обязанность истца входило установление не только размера ущерба, но и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Следовательно, работодатель был обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. В проверке и составлении документов по ее результатам должен был принимать участие работник. Судом установлено, что письменное объяснение у работника не истребовалось, акт об отказе предоставить объяснение не составлялся. При этом приказ от 18.01.2016 г. об объявлении выговора работнику (т. 1 л.д. 186) не является достаточным и надлежащим доказательством в подтверждение указанных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 52 718,90 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по разовым документам, выданным третьим лицом ООО «Строй Сервис» (ИНН №), ответчиком были получены ТМЦ на сумму 52718,90 руб., в том числе по товарной накладной от 10.11.2015 г. ООО «К-раута Рус» на сумму 36140 руб., по товарным накладным ООО «Евро строй» от 14.10.2015 г. на сумму 1770 руб., от 29.10.2015 г. на сумму 3429 руб., от 05.11.2015 г. на сумму 2750 руб., от 13.11.2015 г. на сумму 3090 руб., от 26.11.2015 г. на сумму 420 руб., от 26.11.2015 г. на сумму 345 руб., от 26.11.2015г. на сумму 38 руб., от 26.11.2015 г. на сумму 590 руб., от 11.12.2015 г. на сумму 4146 руб. (т. 1 л.д. 152, 160-162, 167-175, т. 2 л.д. 107-111, т. 3 л.д. 25-39, 42-43).

При этом доказательств того, что указанный товар был приобретен истцом, оприходован истцом, оплачен третьим лицом за истца, материалы дела не содержат. Напротив, грузополучателем, плательщиком, заказчиком в первичных документах значится третье лицо ООО «Строй Сервис» (ИНН №). Счет-фактура от 22.01.2016 г. доказательством приобретения и приема-передачи ТМЦ истцом не является (т. 2 л.д. 63-66). При таких обстоятельствах письмо истца № 106 от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 188) в адрес третьего лица, содержащее просьбу оказать содействие в приобретении ТМЦ не может быть расценено как возложение исполнение обязательства (ст. 313 ГК РФ). Более того, полученные ТМЦ на сумму 52718,90 руб. были оприходованы на складе третьего лица ООО «Строй Сервис» (ИНН №), недостача подтверждается результатами инвентаризации, инвентаризационной ведомостью ТМЦ от 15.01.2016, сличительной ведомостью, материально-ответственное лицо ФИО10 (т. 1 л.д. 154-155, 156-157, 176-185, 149, т.2 л.д. 217-219).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником приобретенных ТМЦ на общую сумму 52718,90 руб. является третье лицо. Ответчик в трудовых отношениях с ООО «Строй Сервис» (ИНН №) не состоял, доказательств иного суду не предоставлено. Кроме того, доказательств того, что указанное имущество, принадлежащее третьему лицу, находилось у истца (работодателя) и работодатель был обязан нести ответственность за сохранность этого имущества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в данной части заявлены к ненадлежащему истцу, в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, что лишает работодателя возможности возлагать на работника (в том числе бывшего работника) материальную ответственность за возникший ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья

В.А. Ратехина