Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Копия к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «БМ - Банк» о защите прав потребителей,

У СТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БМ - Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита. Отсутствие потребности в банковском счете побудило истца обратиться к ответчику с требованием об исключении из договора условия о погашении кредитной задолженности путем пополнения счета, закрытии банковского счета, предоставлении реквизитов для оплаты, ответчик добровольно выполнить требования отказался. Нарушением ответчика прав истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оцениваемые истцом в размере 10000 руб. Просил исключить из договора условие о погашении путем пополнения банковского счета, обязать закрыть банковский счет, открытый на его имя, обязать предоставить реквизиты для оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №.

Также судом установлено, что на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения, осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения из ОАО «Банк Москвы» выделено АО «БС Банк (Банк Специальный), которому переданы часть прав и обязательств ОАО «банк Москвы» с последующим присоединением к Банк ВТБ.

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) становиться правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный).

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика, с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В связи с отсутствием истца в судебном заседании по причине нежелания участвовать в судебных заседаниях (п.5 требований иска), суду не представилось возможным выяснить мнение по данному вопросу и разъяснить истцу, предусмотренное ч.2 ст.41 ГПК РФ, правовое последствие отказа истца от замены ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «БМ - Банк» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись С.Н. Петрик

Копия верна:

Судья С.Н. Петрик