Решение № 2-1424/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1424/2018;)~М-1448/2018 М-1448/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2 «Suzuki Grand Vitara» под управлением истца и автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП, виновником которого в соответствии с заключением комплексного экспертного исследования является ФИО4, автомобилю истца причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страхования компания "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой ответ тем, что в результате дополнительного экспертного исследования установлено несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимой оценки стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа определена в 157 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 157 200 рублей, расходы на проведение комплексного исследования 44 000 рублей, сумму неустойки в размере 199 644 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 78 600 рублей, расходы за консультацию и составление претензии 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец свои требования уточнил, исходя из размера причиненного ущерба просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 000 рублей, неустойку в сумме 775150 рублей за период с 15.03.2018 по 07.05.2019, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 92 500 рублей, расходы по оплате комплексного исследования 44 000 рублей, расходы за консультацию и составление претензии 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО СК "Ангара", застраховавшая ответственность ФИО4, которая в судебное заседание своего представителя не направила при надлежащем извещении.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило при надлежащем извещении, представив письменные возражения об отказе в иске, снижении неустойки и судебных расходов, а также возражения на судебную экспертизу. Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (почтой и по телефону), своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 «Suzuki Grand Vitara» (№) под управлением истца и автомобиля «Toyota Camry» (№), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП, виновником которого в соответствии с заключением комплексного экспертного исследования №55/1 ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы от 17.04.2018 (л.д.д10-49) является ФИО4, который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, поворачивающего на перекрёстке налево, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ФИО4, который в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушений в действиях истца, повлекших столкновение автомобилей и причинение вреда, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК "Ангара", истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для этого перечень документов.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что исходя из трасологического исследования, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Аналогичная позиция ответчика содержится в первичных письменных возражениях на иск.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены в результате столкновения с автомобилем «Toyota Camry» под управлением ФИО4, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке дорог <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с учётом износа составляет 185 000 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертами-техниками <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов данных экспертов, поскольку их заключение мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованием, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит анализ трасологической классификации столкновений, описание и перечень повреждений, таблицу сравнительного анализа с указанием технических характеристик автомобиля и адресной ссылки на информационно-справочные материалы с приложением скриншотов страниц с вышеуказанных интернет-сайтов о продаже аналогичных автомобилей, на скриншотах отражен их год выпуска.

Указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством, опровергающим доводы стороны ответчика о неотносимости полученных автомобилем истца технических повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку экспертами однозначно указано, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соответствуют механизму данного ДТП.

Наряду с заключением экспертов факт столкновения автомобилей подтверждается административным материалом, в котором зафиксированы имеющиеся у автомобиля истца повреждения (см. справку о ДТП), их перечень соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", а также экспертами ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имеются следующие повреждения: бампер передний, панель передняя, крыло переднее правое, двери левые 2, накладка левых дверей, порог левый, стойка средней крыши, накладка левого порога, заднее левое крыло, стекло лобовое, крыло переднее левое, накладка порога, левый порог, подкрылки левые 2, подвеска передняя, крышка багажника.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения, указанные истцом в качестве последствий рассматриваемого ДТП, не могли быть получены автомобилем истца в результате указанного ДТП. Данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Страховщик не заявил каких-либо возражений в отношении данного заключения в части трасологического исследования, вопросов механизма ДТП и образования повреждений автомобиля истца, вопросов причинной связи между действиями каждого из водителей и ДТП, указал лишь на необоснованность вывода по замене лобового стекла. Однако данный довод несостоятелен, повреждение лобового стекла зафиксировано изначально, и, исходя из характера его повреждения эксперт пришел к необходимости его замены, что не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в экспертном заключении установленной методике, не обнаружено, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Представленная стороной ответчика рецензия на указанное экспертное заключение, подготовленная ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой эксперт - техник <данные изъяты> указал о несоответствии экспертного заключения от 27.03.2019 требованиям действующих нормативных актов и применяемых методик, во внимание не принимается, как безосновательная и не соответствующая обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из того, что истцом достоверно подтвержден размер причиненного ущерба для целей выплаты по Закону об ОСАГО в сумме 185 000 рублей, который ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не оспорен, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела данная денежная сумма истцу не возмещена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 185 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подавалось ответчику 15.02.2018 (л.д.43), что по делу не оспаривалось.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение указанного срока, начиная с 15.03.2018 по 07.05.2019 в сумме 775 150 рублей (185 000 х1% х 419).

С учетом правил п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, (в данном случае 185 000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере именно 185 000 рублей, а не в заявленном размере, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку указанный размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом (более одного года) соразмерен последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки за весь период не превышает сумму страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 500 рублей (185 000 х 50 %).

Также подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей, а не 10000 рублей, о чем заявлено истцом, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя ФИО1 по договору об оказании юридических услуг (л.д.47), отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний с участием представителя, а потому суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по 4 000 рублей за консультацию и составление претензии, подтвержденные документально (л.д.46 оборот), итого 19000 рублей.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без предъявления страховщику претензии в порядке законодательства об ОСАГО с обязательным предоставлением заключения независимой экспертизы, подготовленной ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 17.04.2018, с учетом того, что данное заключение признано судом надлежащим, суд признает понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы 44 000 рублей судебными издержками по данному делу, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 6900 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей - неимущественного требования, всего 7200 рублей.

Ввиду того, что стоимость проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы согласно выставленному счету составила 38 000 рублей, из которых 16 000 рублей оплачены за счет средств ответчика с депозитного счета судебного департамента, остальные 22000 рублей подлежат взысканию со страховой компании в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 185 000 рублей, неустойку 185 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 92 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 44 000 рублей, по оплате услуг представителя 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 7200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы (заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 22000 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле №2-25/2019

Ингодинского районного суда г.Читы