Решение № 12-70/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Мировой судья Булатова Е.А. 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 28 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 26 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 22 августа 2016 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-210930, г.р.н. №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 21.08.2016 в 23 час. 45 мин. он транспортным средством не управлял, являлся его пассажиром. Автомобилем управляла С.М. Указанное обстоятельств было подтверждено в судебном заседании объяснениями свидетелей С.М. и С.А. Как следует из протокола об отстранении его от управления транспортным средством, указанное процессуальное действие было произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. Однако, в материалы дела об административном правонарушении видеозапись этого процессуального действия не представлена. В соответствии с объяснениями в судебном заседании сотрудников ДПС С.Н. и Д.В. видеозапись процессуального действия утрачена. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не содержит доказательств управления им транспортным средством. Он является неграмотным, с содержанием протокола об отстранении транспортным средством он не был ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена лишь 23.08.2016. В данном протоколе не указано точное место его составления. Из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что сотрудником ДПС не были соблюдены требования ст. 132 Административного регламента, что указывает на незаконность действия сотрудника ДПС. Кроме того, из видеозаписи следует, что сотрудником ДПС ему было указано на то, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является его правом. При этом, последствия отказа от освидетельствования ему разъяснены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, его защитник - адвокат Ананьева А.А. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 566274 от 22 августа 2016 года ФИО1 22 августа 2016 года в 00 час. 50 мин., находясь по адресу: <...>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-210930, г.р.н. №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

КоАП РФ устанавливает четкий порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его основания.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Так, согласно рапорту ФИО2 от 22.08.2016 в 23 час. 45 мин. 21.08.2016 им, совместно с ФИО3 на ул. Застройщиков, д. 1 в г. Красавино был остановлен автомобиль ВАЗ-210930, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, но когда ему было предложено, сделать выдох в прибор ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он отказался. На ФИО1 был составлен протокол од административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 35 АО 085062 от 22 августа 2016 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 освидетельствование с применением технического средства не проводилось. После этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 055382 от 22 августа 2016 года (при наличии оснований: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Направление ФИО1 на освидетельствование производилось на основании протокола уполномоченного должностного лица, при наличии критериев, предусмотренных законом.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Совершение ФИО1 правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 566274 от 22 августа 2016 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 240354 от 22 августа 2016 года;

- видеозаписью процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и мед.освидетельствование, аудиозаписью процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления ТС.

Таким образом, виновность водителя ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена на основе имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 не управлял автомашиной, признаются судом несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья критически оценил показания свидетеля С.М., полагая, что они даны свидетелем из личных побуждений, с целью освобождения близкого лица - ФИО1 от административной ответственности. Оснований для иной оценки показаний этого свидетеля суд не находит.

Ссылка ФИО1 в жалобе на ведение видеозаписи ее исчезновение в последующем несостоятельна, так как ведение видеозаписи при оставлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО 240354 от 22.08.2016 подтверждается аудиозаписью, а также показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району С.Н. и Д.В., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он по национальности цыган и в силу определённых причин неграмотный, не может читать и писать, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое он получил в ОГИБДД после соответствующего обучения. Для получения права управления транспортным средством ФИО1 сдавал экзамены, для чего необходимо иметь навыки чтения и письма. Таким образом, ФИО1 является гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, обязанным знать и соблюдать требования ПДД, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов