Апелляционное определение № 33-4021/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 33-4021/2026

УИД91RS0009-01-2024-005195-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-635/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

№ 33-4021/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- представитель истца ФИО2

- ответчиков ФИО3

ФИО4

- представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков и их представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в иске от 11.12.2024г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 27-29, 65-70 т. 1, л.д. 43-44, 94-96, 151 т. 2) просила:

- включить в состав наследства после смерти ее мужа ФИО28., умершего ДД.ММ.ГГГГ.,

- 29/200 долей <адрес> в <адрес>;

- 27/200 долей <адрес> в <адрес>;

- признать за ней право собственности на:

- 29/400 долей <адрес> в <адрес>;

- 27/400 долей <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что данное имущество было приобретено на имя ФИО3 в период ее нахождения в браке с ФИО10, а потому ему на момент смерти принадлежали по 1/2 доле от этого имущества. Между тем, при оформлении наследства после смерти ФИО14 его наследники, фактически пользовавшиеся этим имуществом, скрыли от нотариуса данные об этом имуществе, в связи с чем оно не было включено в состав наследственной массы, что привело к нарушению ее прав, в защиту которых она обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 и ФИО4 во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 27-30, 111-115 т. 2), просили признать право собственности на 29/200 и на 27/200 долей <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано на то, что это имущество было приобретено ФИО3 во время брака с ФИО11, но за ее личные средства, которые были ей переданы в дар ее матерью ФИО7 Утверждает, что с марта 2005г. она и ее дочь ФИО4 открыто и непрерывно пользовались этим имуществом, несли бремя ее содержания в отсутствие участия и каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц, в том числе ФИО13 Полагают, что указанные обстоятельства дают им право требовать признания права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2025г. в удовлетворении исков отказано (л.д. 214-258 т. 2).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Крым от 18.03.2026г., ФИО6 просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении поданного ею иска.

Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО6 указала на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО13 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1987г. по 2009г., и являются родителями ФИО4, 1989г. рождения (л.д. 167 т. 2).

Заочным решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 08.12.2009г. по результатам рассмотрения иска ФИО14, брак между ним и ФИО3 расторгнут (л.д. 16 т. 1, л.д. 165-166 т. 2).

07.10.2011г. зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО6 (л.д. 226 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО15 обратились:

- 27.11.2019г. его супруга ФИО6 (л.д. 226 т. 2),

- 10.12.2019г. его дочь ФИО4 (л.д. 97 т. 2),

- 25.03.2020г. ФИО3 (л.д. 98 т. 2).

Из представленных нотариусом копиям наследственного дела, усматривается, что 23.12.2019г. на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов – садовый дом лит. "А" общей площадью 87,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 227 т. 2);

- 01.06.2020г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 432 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 228 т. 2) и на 1/2 долю квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д. 229 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от22.05.2024г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024г., произведен раздел наследственного имущества с выделением в собственность ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м.; в собственность ФИО4 – садового дома лит. "А" общей площадью 87,4 кв.м., и земельного участка площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес> Право долевой собственности сторон на указанное имущество прекращено, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация разницы стоимости имущества в сумме 863976,01 рублей (л.д. 5-14 т. 1); и, как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное решение суда сторонами исполнено, в том числе в части выплаты ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации разницы стоимости имущества;

- решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.09.2024г. ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 143-146 т. 2).

По утверждениям ФИО6, ей при рассмотрении дела №г. стало известно о том, что в состав наследства должно войти и иное имущество - доли в квартирах № в <адрес>, в <адрес>, которые были приобретены на имя ФИО3 во время брака с ФИО10, в связи с чем это имущество является их совместной собственностью, и, соответственно 1/2 доля этого имущества должна войти в состав наследства после смерти ФИО14, однако это было скрыто от нотариуса при оформлении наследственных прав.

Установлено, что 13.10.2002г. ФИО3 по заключенному с ФИО8 договору купли-продажи приобрела по цене 5995 гривен 27/100 долей <адрес> в <адрес>; и по условиям указанного договора в ее постоянное пользование и распоряжение перешли в жилом доме лит. "А" <адрес> помещениями № площадью 25,2 кв.м. и помещения общего пользования №№, 2, 3, 9, 10, 11, 12 или 27/100 долей от <адрес> (л.д. 60-61 т. 1).

20.10.2002г. ФИО3 по заключенному с ФИО9 договору купли-продажи приобрела по цене 6851 гривен 29/100 долей <адрес> или <адрес> в <адрес>; и по условиям указанного договора отчуждаемая квартира состоит из: в жилом доме лит. "А" <адрес> помещением № и помещений общего пользования №№, 2, 3, 9, 10, 11, 12, общая площадь квартиры – 28,8 кв.м., жилая – 15,3 кв.м. (л.д. 62-63 т. 1).

Из представленных суду материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес> следует, что на основании вышеуказанных договоров купли-продажи за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 56/100 долей квартир № (л.д. 57-64 т. 1).

При этом <адрес> равных долях была приобретена ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в порядке приватизации, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 06.07.1998г. ОАО "Евпаториястрой" согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и распоряжению (приказа) органа приватизации от 06.07.1998г.; а по договору дарения от 11.04.2019г. ФИО14 передал, а ФИО4 приняла в дар 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 114-115 т. 1); и таким образом ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/3 и 2/3 долей указанной квартиры (л.д. 114-115 т. 1, л.д. 224 т. 2).

Согласно пояснениям ФИО3 и ФИО4 <адрес> изначально являлась коммунальной, объединена в результате приобретения всех ее частей; лицевые счета на квартиры №№ в доме по <адрес> в <адрес> объединены в 2003г. (л.д. 72 т. 2).

В ЕГРН право собственности ФИО3 на <адрес> № в доме по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 45, 46 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а поскольку 27/100 и 29/100 долей <адрес> в <адрес> были приобретены на имя ФИО3 вовремя брака с ФИО18, они являлись их совместной собственностью.

Доводы ФИО3 о том, что данное имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретено за счет подаренных ей денежных средств, объективно допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 44 ГК Украины 1963г., регулировавшего спорные правоотношения по состоянию на 2002г. и до 01.01.2004г., сделки граждан между собой на сумму свыше 100 рублей, за исключением сделок, указанных в ст. 43 настоящего кодекса и иных сделок, предусмотренных законодательством Союза ССР и УССР, должны совершаться в письменной форме.

Статьей 43 ГК Украины было предусмотрено, что сделки, исполняемые при их совершении, могут совершаться устно, если иное не установлено законодательством Союза ССР и УССР; а положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что договор дарения на сумму свыше 500 рублей должен быть нотариально удостоверен (нотариальному удостоверению подлежали сделки, совершенные в письменном виде).

Несоблюдение письменной формы сделки, как в силу положений ст. 46 ГК Украины 1963г., ст. 218 ГК Украины 2004г., регулировавших спорные правоотношения до 18.03.2014г., так и положений ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отвечающие указанным требованиям допустимые доказательства заключения между ФИО7 и ФИО3 договора дарения денежных средств на приобретение спорного имущества суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, ФИО3 и ФИО4 решение суда по настоящему делу, которым установлено, что 27/100 и 29/100 долей <адрес> в <адрес> являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО15, не обжаловали.

Между тем, в рамках разрешения заявленных ФИО6 требований ФИО4 заявила о применении правовых последствий пропуска исковой давности, с указанием на то, что ФИО14 после расторжения брака с ФИО3 вопрос о разделе имущества не поднимал, не предъявлял каких-либо претензий относительно своих прав на спорные квартиры (из доли), сам в них с 2005г. не проживал и, более того, в 2019г. подарил ей свою долю в <адрес> (л.д. 85-89 т. 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемых со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору установлено, что фактически брачные отношения между ФИО10 и ФИО3 прекращены в марте 2005г., заочным решением суда от 08.12.2009г. брак между ними расторгнут. Доводы ФИО3 о том, что ФИО14 в марте 2005г. выселился из спорной квартиры и не предпринимал попыток вселения в нее, не опровергнуты. С мая 2009г. и до даты смерти ФИО14 не был зарегистрирован по адресу спорной квартиры (л.д. 134, 182, 218 т. 2). Доказательства его участия в содержания указанной квартиры отсутствуют. Кроме того, после получения 06.02.2019г. резолютивной части решения мирового судьи от 29.01.2019г. о взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества дома по <адрес> с ФИО3 в сумме 16560,07 рублей, а с ФИО4 и ФИО14 - по 3292,54 рублей (л.д.231-235 т. 2) ФИО14 11.04.2019г. произвел отчуждение своей доли в <адрес> пользу дочери ФИО4

Кроме того, из пояснений самой ФИО6 следует, что со слов супруга она знала, что в пользовании его бывшей супруги и их дочери находится квартира по <адрес>, однако не была поставлена им в известность о том, что он является сособственником этой квартиры.

Таким образом, усматривается, что, будучи безусловно осведомленным о том, что спорное имущество приобретено на имя бывшей супруги ФИО3, что это имущество находится в ее и дочери пользовании, ФИО14 в течение десяти лет с момента расторжения брака и до своей смерти не реализовал право на определение принадлежащей ему доли в этом имуществе, его разделе, вселении, определении порядка пользования им и т.п., что свидетельствует о том, что он фактически утратил интерес к этой квартире, отказавшись от своих прав на нее.

Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание производность прав наследников в отношении имущества наследодателя, суд первой инстанции пришел к верным выводам о пропуске ФИО6 срока исковой давности, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для восстановления срока исковой давности, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную в исковом заявлении позицию истца, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, суда первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовые основания для отмены которого по апелляционной жалобе не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от09.12.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026г.