Решение № 2-2194/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории частного сектора застройки по адресу: <адрес>, микр. Опалиха, <адрес> поселок, <адрес>, собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчице, напала на истца ФИО2 и принадлежащих истице ФИО1 собак породы терьер ФИО6 по кличке «Дайнис» и «Золтис».

В результате нападения собаки ответчицы был причинен вред имуществу истицы ФИО1, а также имущественный и моральный вред истцу ФИО2

По данному факту органами полиции была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, при проведении проверки было установлено, что ответчица нарушила п. 3.8 Правил содержания собак и кошек в <адрес>.

В досудебном порядке ответчица отказалась возмещать причиненный ущерб.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д.95-99), истцы просят взыскать с ответчицы в пользу истицы ФИО1 затраты на лечение собак в размере 18 060 рублей; затраты на лекарственные препараты в размере 3003 рублей 18 копеек; взыскать в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 14 990 рублей; компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в пользу каждого истца.

Истица ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.173).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории частного сектора застройки по адресу: <адрес>, микр. Опалиха, <адрес> поселок, <адрес>, собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчице, напала на истца ФИО2 и принадлежащих истице ФИО1 собак породы терьер ФИО6 по кличке «Дайнис» и «Золтис».

Постановлением дознавателя УУП Красногорского ОП УМВД ПРоссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 157 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.17).Согласно квитанциям по оплате лечения животных, принадлежащих истице, стоимость затрат на лечение составила 18 060 рублей (л.д.181-202).

Согласно чекам на приобретение лекарственных препаратов, стоимость затрат на лекарственные препараты, назначенные врачом, составила 2071 рубль 90 копеек (л.д. 203). Денежные средства в размере 931 рубля 28 копеек затрачены истицей на иные нужды, не связанные с лечением животных. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых чеков, представленных истицей в материалы дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 убытки (расходы на лечение животных) в сумме 18 060 рублей, расходы на медикаменты в сумме 2 071 рубля 90 копеек.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании имущественного вреда, выразившегося в порче мобильного телефона «Айфон 4с» в момент нападения на него собакой ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 о порче мобильного телефона не заявлял (л.д.14). Сведения о порче телефона появились лишь в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Кроме того, суду не представлено заключения специалиста, установившего факт порчи телефона именно при обстоятельствах, указанных истцом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает недоказанным факт порчи имущества истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части взыскания убытков, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ч.1 ст. 110, ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что после нападения на истца собаки ответчицы последний обращался в травматологическое отделение городской больницы в связи с укушенной раной руки (л.д. 28).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание породу собаки, отсутствие тяжелых последствий для жизни и здоровья ФИО2, характер и степень нравственных и физических страданий истца, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в результате нападения собаки ответчицы истице был причинен только имущественный вред, вред здоровью не причинялся. В момент нападения собаки ФИО7 на месте происшествия не находилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли почтовые расходы, расходы на фотоматериалы и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9,9а,174-177).

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, а именно взыскать в пользу истицы ФИО1 почтовые расходы и расходы на изготовление фотоматериалов в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 803 рублей 96 копеек; в пользу истца ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 5 300 (пяти тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания убытков – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки (расходы на лечение животных) в сумме 18 060 рублей, расходы на медикаменты в сумме 2 071 рубля 90 копеек, почтовые расходы и расходы на изготовление фотоматериалов в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 803 рублей 96 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 21 435 (двадцати одной тысячи четырехсот тридцати пяти) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания убытков в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.