Апелляционное постановление № 22-1344/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/16-14/2025

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-1344/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 09 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... <...>, судимого:

- 12.04.2012 Гусионоозерским городским судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.12.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 11.09.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2025 г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 г., которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

22 июля 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрацией дана противоречивая характеристика. Кроме основной работы в столовой, работал без оплаты труда, что не было принято судом во внимание. Нарушений не имеет, требования администрации выполняет. Ссылается на наличие малолетнего ребенка, супруги, нуждающихся в помощи с его стороны. Просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести - не менее одной четверти срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденным отбыто более 1/4 срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел положительное отношение осужденного к труду, в том числе без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, положительное отношении к администрации, не состоит на профилактическом учете, выполнение им требований предъявляемых, администрацией исправительного учреждения.

Между тем, данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Так, ФИО1 допустил 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканию, которое на момент обращения в суд с ходатайством не погашено и не снято в установленном законом порядке, поощрений за весь период отбывания наказания осужденным не получено. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Наличие непогашенного взыскания на момент обращения осужденного в суд с ходатайством, свидетельствует, что осужденный не направлен на правопослушное поведение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании данного вида наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными судебном заседании доказательствами, в том числе материалами личного дела осужденного, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, не имелось, так как она подготовлена уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, суд обоснованно принял ее во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий относительно сведений о личности ФИО1 характеристика не содержит. Как следует из характеристики, администрацией исправительного учреждения было принято во внимание не только поведение осужденного при отбытии наказания, но и сведения, представленные на осужденного специалистом психологом, в совокупности подтверждающие выводы о не завершении процесса исправления осужденного.

Наличие у осужденного родственников, нуждающихся в его помощи, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о нестабильности поведения осужденного, основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>