Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-336/2024

Дело № 2-336/2024

(УИД) 57RS0024-01-2024-000034-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (далее – ООО «СельхозИнвест») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 45143» с государственным регистрационным знаком № с прицепом Нефаз с регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ООО «СельхозИнвест», допустил падение груза (свекла) на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 45143» с государственным регистрационным знаком № № с прицепом Нефаз с регистрационным знаком № ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Гражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственности виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией составило 39 600 рублей. В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, на дату ДТП, без учета износа составила 184 249 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144 649 рублей (184 249 рублей – 39 600 рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «СельхозИнвест» выразил несогласие с требованиями истца, полагая, что заявленная стоимость материального ущерба для восстановления автомобиля истца является завышенной.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В возражениях на исковое заявление третье лицо САО «ВСК» указало, что если в случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика по данному делу, то исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, требования ФИО1, поддержал по основаниям изложенным в заявлении, и просил об удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «СельхозИнвест» извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями истца, полагая, что сумма материального ущерба завышена.

Третье лицо ФИО3, суду пояснил, что свекла попала в противотуманную фару, замена которой необходима. Выплату произвела страховая компания. Сомневался в повреждении фары.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 24).

9 сентября 2023 г. примерно в 9 часов 10 минут на 7 км. автодороги Ливны-Навесное-Грачев Верх водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 45143» с государственным регистрационным знаком № с прицепом Нефаз с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «СельхозИнвест», допустил падение груза (свекла) на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №.

В момент ДТП, ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «СельхозИнвест», являющегося собственником автомобиля «КАМАЗ 45143» с государственным регистрационным знаком № с прицепом Нефаз с регистрационным знаком №, с участием которого произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69, 70-72, 77).

В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 45143» с государственным регистрационным знаком № с прицепом Нефаз с регистрационным знаком №, ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 202-207).

Гражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственности виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией составило 39 600 рублей (л.д. 81).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, на дату ДТП, без учета износа составила 184 249 рублей (л.д. 10-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО4 заключение поддержал, суду пояснил, что заключение он сделал в соответствии с методикой Минюст России. Стоимость запасных частей была определена как средняя по г. Орлу по трем интернет магазинам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 249 рублей. Все повреждения были локализованы в передней части транспортного средства (бампер, передняя решетка в бампере, противотуманная фара и фара). Все эти повреждения могли образоваться в результате данного ДТП по механизму образования. От упавшей свеклы могло образоваться такое повреждение.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГГК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спорные правоотношения, судом принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая, что виновные действия водителя ООО «СельхозИнвест» - ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 от 1 декабря 2023 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4253 рубля, а также за проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СельхозИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (-- ) материальный ущерб в размере 144 649 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рубля, а всего в размере 156 902 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин