Решение № 12-5/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД 51RS0019-01-2025-00002221-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

27 февраля 2025 года <...>

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Буткевич К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д.12а, жалобу ФИО1 на Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 06.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 06.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом определении содержится вывод должностного лица о том, что он (ФИО1) при осуществлении покоса травы во дворе дома по адресу: <адрес>, случайно вылетевшим из-под триммера камнем повредил стекло автомобиля ***, принадлежащего гр.П

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате осуществления им работ по покосу травы причинен имущественный ущерб указанному автомобилю не имеется, в связи с чем вывод о его причастности к причинению вреда гр.П является необоснованным (л.д. 3).

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 – адвокат Гориславская Т.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, по основаниям приведенным в жалобе. Суду пояснила, что в материалах дела доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к причинению вреда автомобилю гр.П, отсутствуют, вместе с тем, административным органом при вынесении обжалуемого определения указано на наличие в действиях ФИО1 вины в форме неосторожности в причинении вреда потерпевшему. Отметила, что обстоятельства причинения вреда имуществу гр.П административным органом должным образом не установлены, в предоставленных в материалы проверки: объяснениях ФИО1 и гр.П, рапорте полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А имеются противоречия, в части изложения обстоятельств причинения вреда автомобилю гр.П, которые не были устранены административным органом в ходе проверки.

Должностное лицо – УУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4, вынесший оспариваемое определение, в судебном заседании пояснил, что 06.08.2024 по результатам изучения материалов процессуальной проверки по факту причинения ущерба автомобилю гр.П вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Данное процессуальное решение им сделано на основе анализа имеющихся материалов процессуальной проверки, в том числе объяснений ФИО1 и рапорта ОВ ППСП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А, из которых им было установлено, что ущерб автомобилю потерпевшего причинен случайно вылетевшим из-под триммера камнем при осуществлении ФИО1 покоса травы возле дома <адрес>, где был припаркован автомобиль. Поскольку действия ФИО1 не носили умышленного характера, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что решение им принималось на основании имеющихся в материалах процессуальной проверки документов, иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств причинения вреда имуществу гр.П он не совершал, запись с камер видеонаблюдения, на которую ссылался гр.А в своем рапорте, не истребовал и не изучал.

Потерпевший гр.П, его представитель ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве на жалобу гр.П полагал, что вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Полярнозоринский» определение является законным и обоснованным, отметил, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда его автомобилю вылетевшим из-под триммера камнем во время осуществления ФИО1 работ по покосу травы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений указанных норм, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции МО МВД «России «Полярнозоринский» ФИО2 исходил из объяснений ФИО1, согласно которым последний при выполнении работ по покосу травы в районе дома <адрес>, где был припаркован автомобиль потерпевшего гр.П, и случайно повредил стекло указанного автомобиля вылетевшим из под триммера камнем, посчитав, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах процессуальной проверки КУСП №** объяснений ФИО1, отобранных полицейским ОВ ППСП МО МВД «России «Полярнозоринский» гр.А 27.07.2024, не следует, что ФИО1 указывал на факт случайного повреждения автомобиля потерпевшего при осуществлении работ по покосу травы.

Потерпевший гр.П при даче объяснений 27.07.2024 пояснял, что узнав о повреждении своего автомобиля он получил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, из которой следовало, что в результате осуществления покоса травы возле указанного дома от триммера отлетел камень, причинивший, по его мнению, повреждение принадлежащего потерпевшему автомобиля.

В рапорте полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А указывает на возможное причинение ущерба автомобилю потерпевшего вследствие покоса травы, ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения.

При этом, видеозапись с камер видеонаблюдения к материалам процессуальной проверки должностным лицом административного органа не приобщена и должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не исследовалась.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что ФИО1 при осуществлении покоса травы поврежден автомобиль потерпевшего вылетевшем из-под триммера камнем, не мотивирован, сделан без надлежащей проверки данного факта, административным органом не в полной мере установлены все обстоятельства причинения вреда имуществу гр.П Иных оснований для отказа в возбуждении дела определение не содержит, при этом для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу, в том числе устранены противоречия в объяснениях опрошенных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Производство по делу об административном правонарушении в данном случае не возбуждалось.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последнего не возбуждалось, а возможность возбуждения производства по делу, в том числе, для правовой оценки, утрачена.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отметить обжалуемое определение и направить материалы дела на новое рассмотрение невозможно.

Принимая во внимание невозможность в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела направления материалов проверки на новое рассмотрение в целях полного и всестороннего установления административным органом обстоятельств причинения вреда имуществу гр.П на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения, определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 06.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – по пункту 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 06.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.М.Буткевич