Решение № 2А-3901/2023 2А-395/2024 2А-395/2024(2А-3901/2023;)~М-3435/2023 М-3435/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-3901/2023

61RS0012-01-2023-004412-43 Дело №2а-395/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Л., ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Управляющая компания Траст», в лице представителя по доверенности К., обратилась в Волгодонской районный суд <адрес> с административным иском к и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Л., ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих доводов указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Х. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102146,35 29856,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 рублей, а всего 105389,35 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданском делу №, в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N 41239/20/61041-ИП в отношении должника Х.. Исходя из информации, представленной в Банке данных исполнительных производств, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производств в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не поступали. В связи с не поступлением исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" направила жалобу начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. До настоящего времени ответ жалобу в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" направил жалобу в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ ГУФССП России по РО на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю. Однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не поступал. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" направил жалобу в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрением жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ ГУФССП России по РО на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю. Однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не поступал.

Таким образом, до настоящего времени в адрес ООО "Управляющая компания ТРАСТ" исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства N 41239/20/61041-ИП в отношении должника Х. не поступали, поданные в порядке подчиненности жалобы остались без ответа. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Л., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства N 41239/20/61041-ИП в отношении должника Х., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Л. направить в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 41239/20/61041-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> М., выразившееся в не рассмотрении обращения ООО "Управляющая компания ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> М., рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по существу и о результатах рассмотрения жалоб сообщить взыскателю ООО "Управляющая компания ТРАСТ".

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Я., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Л., представители ГУФССП России по РО и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях выносится постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что Х. являлась должником по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданском делу №, о взыскании с Х. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102146,35 29856,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 рублей, а всего 105389,35 руб..

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительских действий с целью проверки имущественного и семейного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанным постановлением также определено возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя (п. 2 постановления).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х. и подлинника исполнительного документа.

В суд такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, административными ответчиками представлены не были.

Список внутренних почтовых отправлений ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> подтверждающий отправку по адресу взыскателя документов административными ответчиками суду не представлено.

Никаких подтверждений совершения административными ответчиками действий по отправке указанных документов в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на момент рассмотрения настоящего административного дела суду также не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени взыскатель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" оригинал исполнительного листа и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - не получил. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Не направление в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в рассматриваемом споре, установлена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в данной части.

Далее материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> посредством электронной почты ООО "Управляющая компания Траст" была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства №–ИП и обязании судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по РО посредством электронной почты ООО «Управляющая компания Траст» была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ ГУФССП России по РО, из которого следует, что ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" направил жалобу в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрением жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ ГУФССП России по РО, из которого следует, что ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, жалобы взыскателя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, поданные в порядке подчиненности, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не рассматривались по существу, и ответы по ним взыскателю указанным должностным лицом не направлялись, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя и об отсутствии контроля за исполнением указанного исполнительного документа.

Документов, подтверждающих рассмотрение должностным лицом указанных жалоб и направление в адрес взыскателя ответов на жалобы, представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Таким образом, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, выразившиеся в не рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что жалобы административного истца на бездействие должностных лиц и судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не рассматривались и ответы по ним не направлялись, а также, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в адрес взыскателя не направлены, суд полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемых бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, выразившиеся в не направлении в его адрес ответов на жалобы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая требования административного истца, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 178 КАС РФ, полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, и в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, в случае установления утраты исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданском делу №, о взыскании с Х. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102146,35 29856,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 рублей, а всего 105389,35 руб., обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выдать взыскателю ООО "Управляющая компания ТРАСТ" справку об утрате исполнительного документа в виде исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом <адрес>, и возложить обязанность обратиться в Волгодонской районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> носят длящийся характер и на момент рассмотрения административного иска предполагаемое нарушение прав административного истца не было устранено. Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлены, ответы на жалобы административного истца не даны.

Следовательно, административный истец в период всего срока бездействия административных ответчиков мог обращаться в суд для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Л., ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданском делу №, о взыскании с Х. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102146,35 29856,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 рублей, а всего 105389,35 руб., при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков отправки исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вверенного подразделения, в не рассмотрении обращений и жалоб взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х. и не направлении ответов на указанные жалобы.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения и направить в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания ТРАСТ" копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 41239/20/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданском делу №, о взыскании с Х. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102146,35 29856,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 рублей, а всего 105389,35 руб..

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в случае утраты исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданском делу №, выдать взыскателю ООО "Управляющая компания ТРАСТ" справку об утрате исполнительного документа в виде исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом <адрес>, и возложить обязанность обратиться в Волгодонской районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобы взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, и ответы по результатам рассмотрения жалоб направить в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> сообщить административному истцу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" и суду об исполнении решения в течение трех дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись