Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-312/2017

Гражданское дело №2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

участием представителя истца ООО «РСК» - ФИО1, действующекго по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» к ФИО2, ФИО3 С.чу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2016 года ответчики ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ответчики совершили кражу имущества, которое принадлежало истцу. Совершив преступление, ответчики причинили истцу имущественный вред в размере 329463,49 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения причиненного имущественного вреда солидарно денежные средства в размере 329463,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСК» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ. лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из содержания ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2016 года, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб для ООО «РСК» от преступных действий осужденных составил 329463,49 рублей. Приговор вступил в законную силу 06.09.2016 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ФИО2, ФИО3 исковых требований в полном объеме принято судом, так как оно не противоречит правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Воля ответчиков о безусловном признании требований истца выражена в письменных заявлениях, адресованных суду.

Суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при принятии судом иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6494,63 рубля (по 3247,31 рублей с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» к ФИО2, ФИО3 С.чу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Абанского района Красноярского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» 329463,49 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Абанского района Красноярского края, государственную пошлину в доход местного бюджета по 3247,31 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья