Постановление № 1-597/2017 1-94/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-597/2017

Дело № 1-94/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «20» февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Горбатенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Домаева О.И., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителя потерпевшего СПАО «Иногосстрах» потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце ... года Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо1), Иное лицо2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо12), Иное лицо3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо3), Иное лицо4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо4), Иное лицо5, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо5), и другие не установленные следствием лица, действующие совместно и согласованно в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, решили совершить хищение денежных средств Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») путем обмана относительно наступления страхового случая. В целях реализации единого преступного умысла. Иное лицо3 и Иное лицо2, действующими согласованно с Иным лицом1, Иным лицом4, Иным лицом5 другими неустановленными участниками организованной группы, был приобретен в ... автомобиль марки «BMW 520 i», VIN №..., государственный регистрационный знак №..., ... года выпуска, после чего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее по тексту КАСКО) серии №... от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ФИО1, не осведомленную о преступной деятельности организованной группы, работающую в одной из подконтрольных Иному лицу1 фирм, оказывающих услуги по юридическому сопровождению страховых случаев на территории г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Иного лица3 оформила нотариальную доверенность на распоряжение вышеуказанным автомобилем на Иного лица6, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо6), работающего в одной из подконтрольных Иному лицу1 фирм, оказывающих услуги по юридическому сопровождению страховых случаев на территории г. Волгограда. Кроме того, в период подготовки к совершению преступления Иным лицом1 и участниками организованной группы был разработан план совершения преступления и распределены роли между собой, согласно которым они должны были организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №..., а также подыскать лицо, которое возьмет на себя вину в совершении ДТП и выступит в качестве водителя указанного автомобиля при его оформлении сотрудниками полиции, после чего ввести в заблуждение относительно наступления страхового случая сотрудников страховой компании и взыскать страховое возмещение по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Иное лицо5, находясь в ..., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, встретился с ранее ему знакомым ФИО3, которому предложил за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей выступить в качестве водителя транспортного средства после инсценировки ДТП в целях хищения денежных средств принадлежащих страховой компании, не предлагая последнему вступить в состав организованной группы. ФИО3, движимый стремлением к обогащению за счет совершения вышеуказанного преступления, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал своё согласие.

Затем ФИО3 и Иное лицо5 встретились на территории ... района Волгоградской области с Иным лицом4, который ожидал их на автомобиле марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №.... После этого ФИО3 совместно с Иным лицом5 на автомобиле последнего, а Иное лицо4 на указанном автомобиле марки «BMW 520 i» проследовали на ... где остановились и ФИО2 пересел в автомобиль марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №..., из которого вышел Иное лицо4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Иное лицо5, управляя автомобилем марки «BMW 520 i», государственный, регистрационный знак №..., съехал на вышеуказанном автомобиле с автодороги в кювет, совершив наезд на кучу камней, тем самым выполнил инсценировку ДТП. Затем Иное лицо5 вызвал на место инсценировки страхового случая сотрудников полиции, после чего вместе с Иным лицом4 покинул место ДТП. После прибытия на место инсценировки ДТП сотрудников полиции, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно ввёл в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, предоставив для его оформления свое водительское удостоверение, пояснив последним, что якобы он управлял в момент совершения ДТП автомобилем марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №..., не справившись с управлением которого совершил съезд в кювет на кучу камней. В тот же день Иное лицо5 передал ФИО3 денежное вознаграждение за участие в указанном преступлении в размере 10 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы были подготовлены и направлены от имени ФИО1, не осведомленная о совершаемом преступлении, документы об указанном фиктивном страховом случае в целях получения страхового возмещения в офис компании СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <...>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо6, не осведомленный о совершаемом преступлении, предоставил сотрудникам указанной компании автомобиль марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №... для осмотра и фиксации повреждений транспортного средства, которыми в последующем был произведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №... составила 190 866 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла Иное лицо2, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подготовил экспертное заключение №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №..., составил 898 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 якобы оплатила ИП «Иное лицо2» за вышеуказанное заключение 18 000 рублей. В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иное лицо6 подготовил и направил досудебную претензию в страховую компанию «Ингосстрах», расположенную по вышеуказанному адресу с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 898 000 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 916 000 рублей.

В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо6 подготовил и направил исковое заявление в Советский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: <...>, о взыскании со страховой компании «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 898 000 рублей, суммы расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 500 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 921 500 рублей.

Сотрудники страховой компании «Ингосстрах», рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию Иного лица6, будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, выполнили перерасчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак №..., после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису КАСКО серии АА №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 232 201 рубль 25 копеек на расчетный счет №..., открытый на имя Иного лица6 в «Волгоградском филиале» №... Публичного акционерного общества «ВТБ 24». расположенном по адресу: <...>, которые Иное лицо6 в не установленное следствием время передал Иному лицу3 возле ..., после чего последний совместно с другими участниками организованной группы распорядились ими по своему усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел до конца Иное лицо1, Иное лицо2, Иное лицо3, Иное лицо4, Иное лицо5, а также действовавший по предварительному сговору с ним при совершении данного преступления ФИО3, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в соответствии с решением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, в соответствии с определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца. Кроме того, в связи с тем, что на момент инсценировки вышеуказанного ДТП ФИО3 согласно полиса КАСКО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к управлению автомобилем марки «BMW 520 i», государственный регистрационный знак №.... сотрудниками страховой компании «Ингосстрах» с ФИО3 в порядке суброгации была взыскана сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 161 830 рублей 62 копейки и сумма оплаты государственной пошлины в размере 4 436 рублей 62 копеек, а всего денежные средства на сумму 166 267 рублей 24 копеек, которые были переданы участниками организованной группы ФИО3, перечислившему их ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт СПАО «Ингосстрах».

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суд от представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО3 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Домаев О.И. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как причиненный ущерб потерпевшему заглажен в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО3 не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО3 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Б. Григорьев