Решение № 2-673/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-673/2020;)~М-610/2020 М-610/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-673/2020

Решение в окончательной форме

принято 9 июня 2021 года

66RS0045-01-2020-001472-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по нотариальной доверенности АА 5025986 от . . ., представителя ответчика ГУП СО «СООПА» ФИО3, действующего по доверенности № от . . ., представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности <. . .>3 от . . ., старшего помощника прокурора <. . .> ФИО6, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <. . .> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ – Групп СВ» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <. . .> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту- ГУП СО «СООПА») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что . . . около 14:5 час. находился на территории южного автовокзала по адресу: <. . .>, им был приобретен билет для поездки междугородним автобусом по маршруту <. . .>. При прохождении контрольно - пропускного пункта на перрон отправки к автобусам, истец прислонил билет к скану, но автоматически проход не открылся, пришлось сканировать билет еще раз. Поскольку проходов всего два, а поток пассажиров большой, он почувствовал удар в спину (как оказалось это был охранник КПП), после этого он ударился об угол двери и упал на землю, в результате падения получил телесные повреждения. . . . была вызвана скорая помощь, проведен осмотр, в состоянии шока он отказался от госпитализации. Сказались последствия травмы, боль стала острой, начались головокружения, чувство онемения и . . . истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» с жалобами на боль от ушибов. Был диагностирован перелом шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава. С . . . по . . . истец проходил лечение в неврологическом отделении ЦГБ <. . .>. Впоследствии, в результате травмы и последующих осложнений после нее, истцу присвоена 2 группа инвалидности. Актом судебно-медицинского исследования от . . . травма отнесена к повлекшим тяжкий вред здоровью. Считает, что полученная травма, результат ненадлежащего исполнения ответчиком условий безопасности пассажиров, находящихся на автовокзале, безопасности при содержании КПП на территории автовокзала, недостаточном контроле за соблюдением правил безопасности для пассажиров. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 17 700,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 982 000 рублей, штраф и судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ».

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что его состояние здоровья с каждым днем все хуже и хуже. Представитель истца суду показал, что ФИО1 находится в стрессовом состоянии. Когда видит людей в коммуфляже, испытывает стресс. Истец чувствует себя униженным, ФИО4 даже не принес ему извинений. Состояние здоровья истца не улучшается, до сих пор он проходит лечение, наблюдается у врача невролога и терапевта. Вследствие перелома позвоночника у него нарушена функция ходьбы, работа кишечника, он нуждается в инъекциях и массаже.

Представитель ответчика ГУП СО «СООПА» ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что для обеспечения транспортной безопасности заключен договор с ООО «ТБ-Групп СВ». ФИО4 работником ГУП СО «СООПА» не является, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ТБ-Групп СВ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, судом в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано. Из возражений, предоставленных ответчиком в суд, следует, что ФИО4 не является работником ООО «ТБ-Групп СВ», договоры с указанным гражданином ООО «ТБ-Групп СВ» не заключало. Исковое заявление не содержит требований к ООО «ТБ-Групп СВ», в иске отсутствует указание причинно – следственной связи между действиями ООО «ТБ-Групп СВ» и полученной истцом травмой. Никаких заявлений и претензий в адрес ООО «ТБ –Групп СВ» от ФИО1 не поступало. На ООО «ТБ-Групп СВ» не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.1068 ГК РФ, так как истцу причинен вред лицом, не являющимся работником ООО «ТБ –Групп СВ». ФИО4 не числится в списках работников ООО «ТБ-Групп СВ», трудовых и иных гражданско – правовых договоров ООО «ТБ-Групп СВ» с указанным гражданином не имело, никаких выплат указанному гражданину ООО «ТБ – Групп СВ» не производило. Запрошенные в отношении ФИО4 документы: трудовой договор со ФИО4, приказы о приеме/увольнении, гражданско – правовой договор; расчетные листы по заработной плате ФИО4, ООО «ТБ-Групп СВ» предоставить суду не имеет возможности, по причине их отсутствия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования признала частично. Суду показала, что не оспаривает тот факт что ФИО4 совершены неправомерные действия к истцу ФИО1 Это был первый и последний день работы ФИО4 учеником в ООО ТБ –Групп СВ», которое провело ФИО4 инструктаж и допустило его к выполнению обязанностей охранника. ФИО4 не продолжил работу в ООО «ТБ-Групп СВ», поскольку ему сказали больше не приходить на работу. Не согласна с тем, что имеется причинно – следственная связь между действиями ФИО4 и переломом позвоночника истца, поскольку истец не падал с высоты собственного роста, а упал, ударившись об турникет плечом. ФИО1 имел массу болезней, связанных с позвоночником, любой толчок мог спровоцировать перелом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО «ТБ –Групп СВ», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от . . . "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что между ГУП СО «СООПА» и ООО «ТБ-Групп СВ» . . . заключен договор №, на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры 2 категории – автовокзала <. . .> от актов незаконного вмешательства для нужд ГУП СО «СООПА», расположенного по адресу: <. . .> (л.д.100 – 143).

Согласно акту о выставлении постов от . . . (л.д.125), для оказания услуг подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры 2 категории – автовокзала <. . .> от актов незаконного вмешательства, выставлено 8 человек.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <. . .> от . . . (л.д.187-190), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, которым установлено, что . . . около 14 час. 35 мин. ФИО4 находился на рабочем месте на контрольно – пропускном пункте в помещении автовокзала «Южный» по адресу: <. . .> административном районе <. . .>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который пытался пройти через электронный турникет, но не смог, так как створки турникета закрылись. В это время ФИО4 подошел к ФИО1, схватил его за правый рукав куртки, и не предвидя возможного наступления опасных для ФИО1 последствий после своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО1 один удар рукой в спину и с силой толкнул его, отчего ФИО1 упал, ударившись головой о дверной проем. В результате неосторожных действий ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта № от . . . телесные повреждения в виде: гематомы в области левой кисти, левого плеча, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде: поперечного перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением, в соответствии с п.6.1.6 раздела 2 приказа № – н МзиСР от . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ . . . №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором суда установлены обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, а также то, что виновными действиями ФИО4, находящегося на рабочем месте на контрольно - пропускном пункте в помещении автовокзала, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Ответчиком ООО «ТБ-Групп СВ» оспаривается факт наличия каких – либо (трудовых или гражданско – правовых) отношений со ФИО4

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч.3,4 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО4 находился в момент причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 в специальной форменной одежде.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указала на фактический допуск ООО «ТБ –Групп СВ» к выполнению обязанной охранника ФИО4

Согласно показаний подсудимого ФИО4, изложенным в приговоре, в августе 2018 года он работал в организации «ТБ-Групп СВ» в должности охранника на территории автовокзала «Южный». . . . в 8:00 час. приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля Г, изложенных в приговоре следует, что он с апреля 2018 года по декабрь 2018 года работал в «ТБ - Групп СВ» в должности начальника подразделения транспортной безопасности, кроме того замещал должность старшего смены. Объектом охраны транспортной инфраструктуры является автовокзал «Южный» по адресу: <. . .>. . . . он находился на рабочем месте, около 15 час. указанного дня, от кого – то из сотрудников охраны, кого именно он не помнит, ему стало известно, что на КПП № (выход из помещения автовокзала на перрон) произошло происшествие, а именно, что работник транспортной безопасности ФИО4 толкнул пожилого мужчину. После произошедшего инцидента ФИО4 уволился по собственному желанию.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между ФИО4 и ООО «ТБ-Групп СВ» трудовых отношений, в связи с фактическим допуском ФИО4 к работе ООО «ТБ-Групп СВ» в должности охранника, а также доказанности факта того, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должна быть возложена на юридическое лицо (работодателя ответчика) – ООО «ТБ-Групп СВ».

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГУП СО «СООПА» следует отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с полученными повреждениями находился на лечении в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» в период с . . . по . . .. С . . . по . . . находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №», . . . проведена операция (Резекция душки С1 позвонка задний окципитоспондилодез металлической проволокой и костным цементом). С . . . по . . ., с . . . по . . . находился на лечении в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ».

. . . ФИО1 присвоена вторая группу инвалидности по общему заболеванию (л.д.21).

Доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между полученной травмой и установленной ФИО1 группой инвалидности, истцом, его представителем не предоставлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность его лечения, лишение привычного образа жизни, степень вины причинителя вреда - причинение вреда по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 17 700,37 рублей.

Согласно выписке ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» из истории болезни ФИО1 № от . . ., находившегося на лечении с . . . по . . ., при выписке ему даны рекомендации: октолипен 0,6 по 1 табл. утром 2 месяца; аксамон (нейромидин) по 1 табл. 3 раза в день 1 месяц; комбилипен 1 табл.- 3 раза в день – 1 месяц.

Из выписки ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №» от . . ., следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с . . . по . . . с диагнозом ПСМТ. Перелом зубовидного отростка С1. Стеноз позвоночного канала на уровне С1. Цервикальная миелопатия. Тетрапарез до 3 баллов. Тазовые нарушения. Проводниковые нарушения чувствительности. Рекомендовано: лечение у невролога по месту жительства, НВВС, мидокалм 150 мг 3 раза – при болевом синдроме, сосудистые препараты в течение 1 месяца.

Из заключения врача невролога ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» от . . ., следует, что ФИО1 имеет диагноз: Последствия ПСМТ от октября 2018 года – перелом зубовидного отростка С1. Стеноз позвоночного канала на уровне С1. Состояние после окципитоспондилодеза металлической проволокой и костным цементом от . . .. Цервикальная миелопатия. Тетрапарез: легкий левосторонний справа, до глубокого слева. Тазовые нарушения: атония толстого кишечника. Даны рекомендации и назначения: медикаментозная терапия: инъекционная терапия: пентоксифиллин (трентал) 5,0 мл. внутривенно капельно по 200 мл 0,9 % раствора натрия хлорида 1 раз в день 10 дней; тиоктовая кислота (Тиоктацид 600 или Берлитион 600) 24 мл внутривенно капельно на 200 мл 0,9 % раствора натрия хлорида 1 раз в день 10 дней; комбилипен 2,0 мл. внутримышечно 1 раз в день №; церебролизин 10 мл + натрия хлорид 0,9% 10 мл внутривенно струйно 1 раз в день 10 дней; затем начать курс таблетированных препаратов: комбилипен – таб. внутрь по 1 таблетке утром и вечером 2 месяца; ипидакрин (нейромидин или аксамон или Ипигрикс) 20 мг внутрь по 1 таблетке утром и вечером 2 месяца; тиоктовая кислота (тиоктацид 600 или берлитион 600) внутрь по 1 таблетке 1 раз в день курс 2 месяца; пентоксифиллин (вазонит) 600 мг внутрь по 1 таблетке вечером или на ночь, курс 20 дней.

Как следует из кассовых чеков (л.д.18 – 20), по назначению врачей истцом приобретены: таблетки актовегин, стоимостью 1377 рублей; таблетки нейромидин, стоимостью 1 123,20 рублей; таблетки комбилипен, стоимостью 446,20 рублей; оплачено за прием невролога 2 000 рублей; приобретен раствор натрия хлорид, стоимостью 110 рублей; раствор тиоктацид, стоимостью 1 390,40 рублей; шприцы, стоимостью 100 рублей; раствор комбилипен, стоимостью 236,80 рублей; концентрат пентоксифиллин, стоимостью 73,70 рублей; раствор церебролизин, стоимостью 2 809,40 рублей; система инфуз с пластиковой иглой, стоимостью 220 рублей; шприц, стоимостью 70 рублей; раствор натрия хлорид, стоимостью 478,10 рублей; шприцы, стоимостью 113,80 рублей; раствор тиоктацид, стоимостью 1 317 рублей; раствор натрия хлорид стоимостью 475,30 рублей и стоимостью 271,60 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в размере 12 782,80 рублей (1 377 + 1 123,20 + 446,20 + 2 000 + 110 + 1 390,40 + 100 + 236,80 + 73,70 + 2 809,40 + 220 + 70 + 478,10+ 113,80 +1 317 + 475,30 + 271,60).

Лекарственные средства, приобретенные по кассовому чеку от . . ., приобретены истцом без назначения врача, соответственно включению в расходы истца на лечение, подлежащие возмещению ответчиком, не подлежат. Иные лекарственные средства приобретенные истцом и указанные в чеках, либо отсутствуют в назначении врача, либо не относятся к травме, полученной в результате действий ФИО4

Таким образом с ответчика ООО «ТБ – Групп СВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 12 782,80 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 300 рублей (за требование нематериального характера) и 511,31 рублей (за требование материального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБ – Групп СВ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 12 782,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <. . .> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБ – Групп СВ» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 811,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина