Решение № 2-2330/2020 2-2330/2020(2-8898/2019;)~М-7862/2019 2-8898/2019 М-7862/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2330/2020

УИД 78RS0014-01-2019-010619-33

Дело № 2-2330/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя истцов В.А.,

представителей ответчиков Е.О., Е.В.,

представителя третьего лица Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А., А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», товариществу собственников жилья «Большая Конюшенная 17» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально К.А., А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийной службы ООО «ПетербургГаз» в связи с обнаружением утечки газа на транзитном газопроводе, проходящем в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, было приостановлено газоснабжение квартир №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПЭУ 1 ООО «ПетербургГаз» выполнены обследования указанных квартир, в ходе которых в квартире № выявлены нарушения требований монтажа газопровода: резьбовые соединения на транзитном газопроводе; изменено функциональное назначение помещения, в котором проходит транзитный газопровод. Так как газоснабжение квартиры истцов не было восстановлено, они обратились к ответчику с претензией, на которую последний ответил отказом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО ГРО «ПетербургГаз», товарищество собственников жилья «Большая Конюшенная 17» (далее по тексту ТСЖ «Большая Конюшенная 17»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца было привлечено ТСЖ «Большая Конюшенная 17», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Н.И.

В связи с чем, истцы в измененном исковом заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать действия ответчиков по приостановлению подачи газа в жилое помещение – квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчиков возобновить подачу газа в жилое помещение, взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> за использование водонагревателя, перемонтажа газового оборудования, компенсацию морального вреда в пользу К.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу А.А. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов В.А., в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет техническое, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, данное обслуживание осуществляется специализированной организацией «ПетербургГаз». Кроме того указано, что подключение газоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> невозможно, так как существует негерметичность транзитного газопровода в квартире №, собственнику которой было выдано уведомление о необходимости устранений нарушений. После устранения собственником квартиры № выявленных нарушений, появится возможность подключения газоснабжения квартиры истцов (т.1 л.д.55-58).

Представитель ответчика ТСЖ «Большая Конюшенная 17» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ТСЖ «Большая Конюшенная 17» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляет ООО «ПетербургГаз». ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от жильца квартиры № жалобы на запах газа сотрудниками аварийной службы ООО «ПетербургГаз» была зафиксирована утечка газа. Аварийная ситуация была локализована путём отключения от сети газопотребления квартир №. Причиной утечки газа стала негерметичность газопровода, обеспечивающего газоснабжение квартиры №, который проложен транзитным способом через квартиру №. При этом ТСЖ обращает внимание суда, что от общедомового газопровода, расположенного в подъезде дома в квартиру № идут два самостоятельных ответвления (два ввода), одно из которых предназначено для газоснабжения самой квартиры №, а второе - для газоснабжения квартиры №. Из этого следует, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния указанного газопровода и его безопасной эксплуатации несёт не ТСЖ, а потребитель. Кроме того, действия ООО «ПетербургГаз» по отключению газоснабжения являются полностью законными, так как в ходе осмотра квартиры № были выявлены нарушения при пользовании внутриквартирным газовым оборудованием, а именно перенос газоиспользующего оборудования (газового водонагревателя) с места, предусмотренного проектной документацией, что является самостоятельным основанием для отключения газоснабжения квартиры № в связи с чем, собственнику квартиры было вручено уведомление.

Представитель третьего лица ООО ГРО «ПетербургГаз» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в объяснениях на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей заявки «Запах газа» от проживающего в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками аварийной службы было зафиксировано наличие утечки газа. Поскольку газопровод, питающий газоиспользующее оборудование в квартире №, проложен транзитным способом через квартиру №, в связи с чем, ООО ГРО «ПетербургГаз» произвел отключение газоснабжения квартир №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества был осуществлен выход на указанный адрес с целью проведения работ по восстановлению газоснабжения. Однако, работы по пуску газа в квартиру № не были произведены поскольку транзитная прокладка газопроводов, в том числе в жилые помещения, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа его осмотра. В результате осмотра газопровода в квартире № сотрудниками Общества было выявлено, что указанные требования не соблюдены. Пользователям помещения квартиры № было выдано уведомление. Кроме того, Обществом в ходе осмотра квартиры № был выявлен факт переноса газоиспользующего оборудования (газового водонагревателя) с места, усмотренного проектной документаций, что является отдельным - показанием для отключения газоснабжения. Таким образом, действия Общества являлись правомерными, основанными на действующем нормативном регулировании отношений (т.1 л.д.94-99).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из п. 3 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее – договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., А.А. являются собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 17,20).

Между наследодателем Н.А. и ЗАО «Петербургрегионгаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению населения (т.1 л.д. 22), а также ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (т.1 л.д. 23).

Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Большая Конюшенная 17», что не оспаривалось сторонами.

На основании договора № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГРО «ПетербургГаз» оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается ТСЖ «Большая Конюшенная 17» (т.1 л.д.100-107).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей заявкой в центральное аварийно-диспетчерское управление ООО «ПетербургГаз» от жильца квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками было зафиксировано наличие запаха газа (утечка газа), в связи с чем подача газа в квартиру №, а также в квартиру истцов была приостановлена (т.1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Большая Конюшенная 17» (т.1 л.д. 110) сотрудниками ООО ГРО «ПетербургГаз» был осуществлен выход на указанный адрес с целью проведения работ по восстановлению газоснабжения, однако работы по пуску газа ВДГО квартиры № не были произведены в связи с падением давления выше нормативных значений при проведении контрольной опрессовки и отсутствием доступа к ВДГО для устранения утечки газа, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111), наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112).

В результате осмотра газопровода в квартире № сотрудниками ООО ГРО «ПетербургГаз» было выявлено, что требования СНиП о том, что транзитная прокладка газопроводов должна быть открыта не соблюдены, ими было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа (т.1 л.д. л.д. 115-116).

Также ООО ГРО «ПетербургГаз» в ходе осмотра квартиры № был выявлен факт переноса газоиспользующего оборудования (газового водонагревателя) с места, усмотренного проектной документаций, в связи с чем указанный водонагреватель был отключен, а истцам было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт об отключении газоиспользующего оборудования (т.1 л.д. 113-114,117).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе в указанные квартиры устранить нарушения не представилось возможным по причине предоставления неполного доступа к транзитному газопроводу, проложенному в квартире №, поскольку газопровод был расшит только частично, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, акт-наряде № от 2019 (т.1 л.д. 119,120), а также подтверждается фотографиями (т.1 л.д. 121-124). По результатам осмотра жильцу квартиры № было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить доступ к газопроводу по всей его протяженности для определения места утечки газа.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе сотрудниками ООО ГРО «ПетербургГаз» газоснабжение квартиры № не восстанавливалось в связи с падением давления, аналогичным произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сотрудниками был произведен осмотр ВДГО квартиры №, по результатам которого выявлено наличие разъемных (резьбовых) соединений на транзитном газопроводе, проходящем через жилые комнаты, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125). По факту выявленных нарушений жильцам квартиры № было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об их устранении (т.1 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГРО «ПетербургГаз» вновь зафиксировано падение давления, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход сотрудников ООО ГРО «ПетербургГаз» по результатам которого газоснабжение квартиры № не восстановлено, в связи с неустранением причин падения давления, отсутствием доступа к оборудованию, что было зафиксировано в акт-наряде № от 1019 (т.1 л.д. 129), а также акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130).

ООО ГРО «ПетербургГаз» выдало ТСЖ «Большая Конюшенная 17» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа к ВДГО, поскольку доступ к жилым помещениям квартиры № обеспечен не был (т.1 л.д. 131-132). Также в ТСЖ «Большая Конюшенная 17» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа к газопроводу при планируемом ДД.ММ.ГГГГ выходе, а также о предоставлении информации о технических параметрах помещений квартиры №, поскольку для принятия решения о способе ликвидации негерметичности газопровода необходимо располагать указанными сведениями (т.1 л.д. 133).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ доступ вновь обеспечен не был, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, акт-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134,135), также запрашиваемые сведения о технических характеристиках помещений ТСЖ «Большая Конюшенная 17» предоставлены не были.

Выявленные в квартире № нарушения изменение конфигурации газоиспользующего оборудования, были уточнены в связи со следующим: проектной документацией, паспортом квартиры не предусмотрено наличие газового водонагревателя, в связи с чем имел место не ранее зафиксированный перенос газоиспользующего оборудования, а самовольное подключение оборудования, что также является основанием для отключения газоснабжения, о чем Истцы были уведомлены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 150-152).

Истцы дополнительно уведомлялись, о том, что восстановление газоснабжения в квартире № можно только после устранения негерметичности транзитного провода, проходящего в квартире №, а также приведения в соответствии с проектом конфигурации газоиспользующего оборудования в квартире № (т.1 л.д.158).

Согласно представленным документам, в ходе рассмотрения дела, истцами были устранены нарушения, препятствующие газоиспользующего оборудования в квартире №.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку подача газа в квартиру истцов была приостановлена ООО ГРО «ПетербургГаз», на которое в соответствии с договором № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по оказанию услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, исковые требования о признании действий по приостановлению подачи газа в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными, обязать возобновить подачу газа в жилое помещение заявленные к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ТСЖ «Большая Конюшенная 17» не подлежат удовлетворению, так как ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» как поставщик и ТСЖ «Большая Конюшенная 17» не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с чем требования о взыскании убытков, как производные от указанного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО ГРО «ПетербургГаз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ТСЖ «Большая Конюшенная 17» с уведомлением о необходимости обеспечения доступа к ВДГО, поскольку доступ к жилым помещениям квартиры № обеспечен не был, и предоставления документов о технических характеристиках помещений в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ТСЖ «Большая Конюшенная 17» документацию не предоставило, предприняло меры для обеспечения доступа в указанную квартиру спустя год после подачи искового заявления К.А., А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Большая Конюшенная 17» ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к длительному отсутствию возможности на устранение причин по возобновлению подачи газа в жилое помещение истцов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Большая Конюшенная 17», как управляющей компании, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А., А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», товариществу собственников жилья «Большая Конюшенная 17» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Большая Конюшенная 17» в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Большая Конюшенная 17» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления к товариществу собственников жилья «Большая Конюшенная 17» - отказать.

В удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина