Апелляционное определение № 33-10997/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 52RS0045-01-2024-002328-34дело № 2-246/2024судья Ковалев Э.В.

дело № 33-10997/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием прокурора Фроловой Н.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения № 2339431/0095 от 20.12.2023, заключенного между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 выплаченных по договору процентов, обязании АО «Россельхозбанк» прекратить обработку персональных данных ФИО3 и удалить ее персональные данные из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования, обязании АО «Россельхозбанк» удалить запись о задолженности ФИО3 по соглашению № 2339431/0095 от 20.12.2023 из ее кредитной истории из всех бюро кредитных историй, где она была размещена; взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при изучении материалов уголовного дела № 12401220082000001, возбужденного 01.01.2024 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 20.12.2023 между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 2339431/0095 о кредитовании на сумму 399837,25 руб. В момент заключения договора ФИО3 находилась под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка РФ. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 5/2024 от 27.08.2024, ФИО3 заблуждалась относительно последствий совершаемых ею действий, а именно заключения договора с АО «Россельхозбанк» для дальнейшего перевода денежных средств на безопасный счет, поскольку она полагала, что данные действия способствуют сохранению ее денежных накоплений, а также считала, что при необходимости сможет беспрепятственно воспользоваться средствами, размещенными на безопасном счете. При таких обстоятельствах заключение договора являлось способом хищения денег банка. В то время, как ФИО3 выступала не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекалась в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации. Кредитные денежные средства незамедлительно перечислены ФИО3 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении ею суммы по предоставленному кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства по договору предоставлены не ФИО3, а неустановленному лицу. Таким образом, договор является недействительной сделкой в силу отсутствия воли ФИО3 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, действующего в интересах ФИО3, к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционном представлении прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что воля ФИО3 на заключение договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала, поскольку ФИО3 в момент оформления кредита действовала под влиянием заблуждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролова Н.В. жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения спорного кредитного договора ФИО3 осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, с учетом отсутствия доказательств совершения ФИО3 оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или введения её в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № 2339431/0095 о предоставлении кредита (Кредитный договор) на сумму 680000 руб. Процентная ставка при наличии договора страхования жизни 17,50% годовых, при отсутствии 23,40% годовых, на срок до 20.12.2027.

Указанный кредитный договор был оформлен в отделении банка при непосредственном участии ФИО3 Договор подписан заемщиком собственноручно. Для получения кредитных денежных средств ФИО3 собственноручно была подписана анкета-заявление на предоставление кредита, в котором ФИО3 просила предоставить ей кредитные денежные средства в размере 680000 руб. на неотложные нужды на срок 48 месяцев. Кроме того, ФИО3 собственноручно была заполнена памятка как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита, в которой она заполнила форму памятки, указав, что памятку она прочила, по поводу оформления кредита ей никто не звонил.

При подписании договора о предоставлении банком заемщику кредитных средств ФИО3 подтвердила, что полностью согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, и обязалась соблюдать указанные в них условия кредитования.

Копией расходного кассового ордера подтверждается получение ФИО3 заемных денежных средств наличными через кассу банка в сумме 500000 руб., остаток заемных денежных средств по поручению ФИО3 был перечислен банком в счет оплаты личного страхования заемщика в АО СК «РСХБ-Страхование».

14 марта 2024 года от ФИО3 в банк поступило заявление о возврате страховой премии на ее банковские реквизиты. Заявление ФИО3 было удовлетворено, страховая сумма в размере 169266,43 руб. была возвращена ФИО3, однако в счет погашения задолженности по кредиту указанные денежные средства ФИО3 не внесены.

01 января 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401220082000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, 21.12.2023 ей на телефон позвонил молодой человек и сообщил, что мошенники на ее имя оформили кредит, для погашения кредита ей необходимо оформить кредит в АО «Россельхозбанк». Следуя инструкциям молодого человека, ФИО3 пришла в указанный банк и оформила кредит. При оформлении кредита ее спрашивали на какие цели она берет кредит, работнику банка она ответила, что берет кредит на покупку недвижимости и ремонт. Кредит ей был предоставлен. Денежную сумму в размере 500000 руб. она получила в отделении банка наличными денежными средствами. Впоследствии она перевела данную денежную сумму на различные номера карт через банкоматы ПАО «ВТБ».

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 5/2024 от 27.08.2024 ФИО3 заблуждалась относительно последствий совершаемых ею действий, а именно заключения договора с АО «Россельхозбанк» для дальнейшего перевода денежных средств на безопасный счет, поскольку она полагала, что данные действия способствуют сохранению ее денежных накоплений, а также считала, что при необходимости сможет беспрепятственно воспользоваться средствами, размещенными на безопасном счете.

Как следует из п. 11 кредитного договора, цель его заключения – не указана. Между тем, в офисе банка ФИО3 пояснила сотруднику банка, что берет кредит на покупку недвижимости для дочери и ремонт.

В силу абз.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 заблуждалась в цели получения кредита, который, как она считала, необходим для противодействия преступной деятельности, что в силу подп.5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку указанная при оформлении кредитного договора цель кредитования – покупка недвижимости и ремонт – не соответствует действительности, тогда как, совершая сделку, ФИО3, с очевидностью для другой стороны, исходила именно из наличия этой цели.

При таких обстоятельствах кредитный договор между сторонами подлежит признанию недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно императивному правилу абзаца 1 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 67-КГ24-13-К8, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 N 88-5192/2025 и не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Указание на последствия недействительности оспариваемого кредитного договора содержится в иске прокурора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Судебная коллегия, с учетом криминального источника формирования заблуждения истца, не находит оснований для прекращения действия кредитного договора на будущее время и применения по настоящему делу положений пункта 3 статьи 167 Кодекса.

Таким образом, в результате заключения спорного кредитного договора никаких юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, не возникло, что означает отсутствие обязанности ФИО3 по уплате процентов и штрафных санкций.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств оплаты ФИО3 банку процентов, предусмотренных соглашением № 2339431/0095 от 20.12.2023, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 выплаченных по договору процентов.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных правовых норм недействительность сделки в силу императивного требования п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет обязанность лица, получившего надлежащее исполнение, по возврату полученных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу установлено, что кредитный договор заключен в отделении банка при непосредственном участии ФИО3 путем собственноручного подписания заемщиком. Копией расходного кассового ордера подтверждается получение ФИО3 заемных денежных средств наличными через кассу банка в сумме 500000 руб., остаток заемных денежных средств по поручению ФИО3 был перечислен банком в счет оплаты личного страхования заемщика в АО СК «РСХБ-Страхование».

Дальнейшее перечисление данных денежных средств личными волевыми действиями истца иному лицу, через операционное устройство третьего лица (банкоматы ПАО «Банк ВТБ»), несмотря на искаженное волеобразование, находится вне сферы контроля кредитора и за пределами недействительной сделки, соответственно не может влечь неблагоприятные последствия для добросовестного кредитора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО3 получила денежные средства по кредитному договору в сумме 680 000 руб.

Денежные средства в сумме 169266,43 руб. получены истцом в последующем в марте 2024 года по ее заявлению о возврате страховой премии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела, ФИО3 никогда и ни в какой форме до принятия судом решения по иску не указывала, что АО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора от 20 декабря 2023 года действовал недобросовестно или обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о совершаемых в отношении ФИО3 третьими лицами мошеннических действий. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Напротив, непосредственно после происшествия, а именно 31 декабря 2023 года, ФИО3 обратилась в полицию, указав, что неустановленные лица путем обмана в период времени с 14.12.2023 по 29.12.2023 похитили у неё денежные средства в общей сумме 7000000 руб., указав в своих объяснениях, что по указанию неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Центрального банка, обратилась в банки за получением кредитов с целью предотвращения оформления кредита на её имя.

Согласно протоколу допроса от 09.01.2024 в качестве потерпевшего показала то же самое, указав, что ей причинен ущерб в общей сумме 7000000 руб.

При этом, учитывая указание, что ФИО3 является пенсионером, и вытекающего из этого материального положения, а также личное волеизъявление получить наличные денежные средства на прямо сформулированную, легальную и характерную для потребителя цель – приобретения недвижимости для дочери, судебная коллегия констатирует, что у кредитора не имелось правовых оснований для отказа в банковском обслуживании и приостановления операций по счетам истца, что согласуется с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действовавшим на момент совершения сделки.

Установленные судебной коллегией обстоятельства с достоверностью подтверждаются собранными первой инстанцией доказательствами.

Нарушение потребительских прав истца либо недобросовестность действий (бездействия) банка не являлись также и основанием заявленного прокурором иска в суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании АО «Россельхозбанк» прекратить обработку персональных данных ФИО3, удалить ее персональные данные из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования, тем более, что правоотношения по возврату полученных денежных средств между ФИО3 и банком не прекращеныы.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения неимущественных прав ФИО3 либо её потребительских прав таким основаниям иска не указано и судебными инстанциями не установлено, что исключает применение как ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания АО «Россельхозбанк» удалить запись о задолженности ФИО3 по соглашению № 2339431/0095 от 20.12.2023 из ее кредитной истории из всех бюро кредитных историй, где она была размещена. Национальное бюро кредитных историй к участию в деле не привлекалось. ФИО3 не лишена возможности самостоятельно обратиться в НБКИ с заявлением об исключении данной информации.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением материального и процессуального права (ст.330ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены недействительного договора 680000 руб., т.е. в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 2339431/0095 от 20.12.2023, заключенное между ФИО1, [дата] г.р., и АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, полученные во исполнение указанного соглашения, в сумме 680 000 руб.

В остальной части исковых требований прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи