Решение № 2-3299/2023 2-98/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3299/2023

Дело № 2-98/2024 (2-3299/2023;)

УИД 66RS0010-01-2023-001391-66


Решение в окончательной форме принято 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Мултон Партнерс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с *** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководитель группы торговых представителей на основании трудового договора *** от ***,дополнительного соглашения от ***. Приказом *** от *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он требований должностной инструкции и трудового договора не нарушал. Полагает, что поставленная его непосредственным руководителем задача в виде выполнения КР1 показателя на 97,7% на первой неделе февраля не могла быть выполнена, так как работодателем не были созданы условия для ее выполнения. Вместе с тем, по результатам февраля 2023 года указанный показатель был им выполнен полностью. Кроме того, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано негативным отношением к нему его непосредственного руководителя ФИО3.

Истец просит признать незаконным приказ *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы и основания иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.171-178 т.1), обоснование возражений указал, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 15.02.2017 и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мултон Партнерс» (ранее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») по должности руководитель группы торговых представителей отдела продаж, что подтверждается на приказом от 15.02.2017, трудовым договором от 15.02.2017 с дополнительными соглашениями (л.д.179-202).

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен (л.д.212-220 т.1).

Оспариваемым приказом *** ОД от *** (л.д.20 т.1) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению локальных нормативных актов Компании, а также недостаточный контроль за подчиненными сотрудниками и неисполнение требований (задач) непосредственного руководителя, выразившиеся в:

-неисполнении требований трудового договора нарушение требований трудового договора в части надлежащего соблюдения политик и процедур Компании (п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора),

-неисполнение требований должностной инструкции в части обязанности ежедневно контролировать нахождение своих непосредственных подчиненных на установленных маршрутах и контролировать помещения непосредственными подчиненными всех активных и потенциальных клиентов на закреплённом маршруте, соблюдением ими порядка посещений и графика частоты посещений, установленного в Компании (п.1.2, 2.1.14, 2.1.15 ДИ),

-ненадлежащее исполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.2.2, п.6.2.6 ПВТР) в части выполнения поставленных задач непосредственным руководителем, в том числе о выполнении показателей посещений торговыми представителями торговых точек, что выразилось в том, что *** ФИО1 была поставлена задача непосредственным руководителем ФИО3 о выполнении КРI показателя (VSR GPS - дисциплина посещения торговых точек) по соблюдению порядка и частоты посещений торговых точек группой торговых представителей команды ФИО1 на первой неделе февраля 2023 года на 97,7% верных посещений торговыми представителями торговых точек.

Торговый представитель должен ежедневно посещать торговые точки не менее 2 минут и с расстояния не меньше 150 метров по GPS, однако группа торговых представителей, работающая по маршруту, закрепленном за ФИО1, нарушила п.*** должностной инструкции по должности торговый представитель отдела продаж в части регистрации и контроля активностей в торговых точках, в том числе, регистрации при входе и выходе из торговой точки в программе SFA, используемой в Компании, в связи с чем показатель КРI был закрыт на 96,7% менее поставленной цели 97,7% и по сравнению с другими командами был зафиксирован как самый низкий показатель КРI. Руководитель группы торговых представителей должен ежедневно контролировать нахождение своих непосредственных подчиненных на установленных маршрутах и контролировать посещение непосредственными подчиненными всех активных и потенциальных клиентов на закрепленном маршруте, соблюдение ими порядка посещений и графика частоты посещений, установленного в Компании, а также должен соблюдать свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами компании, а именно обеспечивать соблюдение контрактных условий в торговых точках на вверенной территории, обеспечивать выполнение ежемесячных показателей, планов по объему выручки, построению дисплеев, размещению дополнительных точек продаж, улучшению работы торговых представителей, обеспечению наличия и доступности ассортимента в торговых точках, представленности продукции в торговых точках в соответствии с картиной успеха и контрактными условиями других планов, устанавливаемых работодателем, путем эффективного управления трудовой деятельности своих непосредственных подчиненных

В судебном заседании установлено, что *** истцу ФИО1 его непосредственным руководителем ФИО3 была поставлена задача: на первой неделе февраля команда должна пройти в плановых значениях VSR GPS, цель – 97,7% (л.д.85 т.2). *** ФИО3 обратился с письменным заявлением о невыполнении ФИО1 показателя VSR GPS на 97,7%, в связи с чем просил сделать ему выговор с занесением в личное дело (л.д.84 т.2). Судом установлено, что показатель КРI был выполнен на 96,7% (л.д.125 т.2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции руководителя группы торговых представителей основной задачей руководителя является выполнение следующих обязанностей: обеспечение соблюдения контрактных условий в торговых точках на вверенной территории, обеспечение выполнения ежемесячных показателей, планов по объему выручки, построению дисплеев, размещению дополнительных точек продаж, улучшению работы торговых представителей, обеспечению наличия и доступности ассортимента в торговых точках, представленности продукции в торговых точках в соответствии с картиной успеха и контрактными условиями и других планов, устанавливаемых работодателем, путем эффективного управления трудовой деятельности своих непосредственных подчиненных

В соответствии с п.2.1.14, 2.1.15 должностной инструкции руководитель обязан ежедневно контролировать нахождение своих непосредственных подчиненных на установленных маршрутах, контролировать посещения непосредственными подчиненными всех активных и потенциальных клиентов на закреплённом маршруте, соблюдением ими порядка посещений и графика частоты посещений, установленного в Компании.

В соответствии с п.6.2.2, п.6.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно, качественно и своевременно выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией, иными ЛНА работодателя; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность постановки перед истцом цели о выполнении показателя КРI в размере 97,7% на первой неделе февраля, с учетом того, что указанный показатель за февраль месяц был истцом выполнен на 98 % (л.д.46 т.2). В должностной инструкции содержится обязанность работника о выполнении месячных показателей. Также суд считает, что выполнение истцом месячного показателя не было учтено работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что ответчиком не была учтена тяжесть проступка.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о негативном, предвзятом отношении к нему со стороны его непосредственного руководителя ФИО3, что следует из записи разговора между указанными лицами. Из его содержания усматривается, что ФИО3 выражал недовольство относительно неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предлагал расстаться по соглашению, указывал о своем намерении увольнения путем постановки письменных задач, при не выполнения которых будет применено замечание, выговор, два выговора и на третий работник будет уволен по статье (л.д.58-60). Как установлено судом, через непродолжительное время после вынесения приказа от ***, в отношении ФИО1 был вынесен следующий приказ о наложении взыскания в виде выговора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, следовательно, отсутствуют все признаки состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ ООО «Мултон Партнерс» от *** *** ОД о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, в подтверждение представлено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ***, акт сдачи-приемки оказанных услуг от *** (л.д.71-73 т.2). Из акта следует, что исполнителем ФИО4 были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами – 3000 рублей, 2 устные консультации – 3000 руб., составление искового заявления – 30000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 10000 руб., составление пяти ходатайств - 25000 рублей.

Согласно платежным документам, истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 28000 руб. и 29000 рублей, т.е. всего – 57000 рублей, иных доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений на отзыв ответчика истцом не представлено, в деле имеется 2 ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем систем ВКС, 1 ходатайство о вызове свидетеля, одно – о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, признав разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1062 рубля 36 копеек, подтвержденные чеками, в остальной части суд отказывает, поскольку доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» от *** *** ОД о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1062 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева