Решение № 2-3299/2023 2-3299/2023~М-1765/2023 М-1765/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-3299/2023

УИД № 66RS0007-01-2023-001995-62

Производство № 2-3299/2023

Мотивированное заочное
решение изготовлено 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что 25.03.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатору передавался объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м. ФИО2 снимал объект совместно с ФИО3 В декабре 2022 между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договор аренды, в связи с чем, объект аренды должен был быть передан истцу 05.01.2023. 05.01.2023 объект не был готов к передаче, поскольку в нем находилось имущество арендатора. Кроме того, было ухудшено техническое состояние объекта: радиаторы отопления начали течь, выключатели и розетки выдернуты из стены, на стенах засохший клей от пластиковых панелей, которые устанавливал и снимал арендатор. 26.01.2023 ответчик забрал свои вещи из объекта аренды, отказавшись возместить ущерб, причиненный в результате эксплуатации объекта аренды. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от 23.01.2023 величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта объекта аренды составляет 58573 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещения гаражного бокса в размере 58 573 руб., задолженность по оплате арендной платы за январь 2023 года в размере 15 976 руб. 53 коп., неустойку за причиненный реальный ущерб в размере 830 руб. 45 коп., неустойку за аренду за январь 2023 года в размере 251 руб. 71 коп.

Определением суда от 16.08.2023 принят отказ истца от исковых требований к ответчикам в части взыскания неустойки за аренду за январь 2023 г. в размере 251 руб. 71 коп. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что договор аренды заключен с ФИО2, однако фактически арендатором являлся ФИО3, что подтверждается перепиской между сторонами, фактом внесения арендных платежей ФИО3 На протяжении практически всего периода времени фактически гаражным боксом пользовался только ФИО3 В результате неправомерных действий ФИО3 имуществу истца причинен ущерб, который необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку формально договор аренды заключен именно с ФИО2 Перезаключить договор аренды не представлялось возможным, поскольку ФИО3 уклонялся от оформления правоотношений с ним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что фактические арендные отношения сложились между ним и истцом. Он произвел ремонт в арендуемом объекте, то есть улучшил его состояние. Считает, что требования о взыскании арендной платы за январь также незаконны, поскольку арендуемым объектом он не мог пользоваться в связи с отсутствием доступа.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что первоначально гаражный бокс был предоставлен ответчику ФИО3 без ремонта, ответчиком ФИО3, произведен косметический ремонт в помещении, по согласованию с истцом были установлены декоративные панели на гипсокартон. При расторжении договора, по согласованию с истцом указанные панели были сняты. Также считает незаконными требования о взыскании арендной платы за январь, поскольку оплата производилась вперед, в связи с чем, задолженность по арендной плате отсутствует.

Свидетель В суду пояснил, что работал вместе с ФИО3 в гаражном боксе по <адрес>. Когда он там работал, был сделан косметический ремонт – панели, железная дверь, постелен линолеум на полу. Когда истец приезжал в гаражный бокс, ФИО3 предлагал ему оставить косметический ремонт, однако истец отказался, в связи с чем, ФИО3 произведен демонтаж указанных панелей. В декабре-январе точную дату не помнит, он вместе с ФИО3 не смогли попасть в гараж, поскольку была произведена смена замков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 25.07.2023 суду пояснил, что гаражный бокс сняли вместе с ФИО3 Стены бокса были обшиты белыми панелями, поверх которых они наклеили пластиковые декоративные панели. В июле 2022 года он прекратил пользоваться гаражным боксом, о чем уведомил ФИО3, ФИО1 Обратился к истцу с просьбой перезаключить договор аренды с ФИО3 ФИО1 был согласен, но договор с ФИО3 не заключил. После расторжения договора объект должны были передать в улучшенном состоянии либо в состоянии, в котором он был передан. Все улучшения в гаражном боксе произведены были по согласованию с истцом.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 12-13).

25.03.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатору передан объект нежилого фонда – нежилого помещения (нежилое помещение/здание), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28,4 кв.м., сроком до 25.02.2023 (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 3.1. арендодатель обязан в момент подписания настоящего договора передать в пользование арендатора, указанный в п. 1.1 объект по акту приема-передачи в котором должно быть указано техническое состояние объекта на момент сдачи в аренду; не препятствовать арендатору производить любые улучшения объекта, не уменьшающие его стоимость, в том числе, любую перепланировку и переоборудование, согласованные в установленном сторонами порядке.

Согласно п. 3.2 арендатор обязан использовать объект только в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора и установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке, в том числе, в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами об охране объектов истории и культуры (в необходимых случаях); содержать объект в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю; своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

Согласно акту приема передачи от 25.03.2022, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, арендатором объект осмотрен, состояние объекта, в том числе, коммуникаций, инженерных сетей и прочего хорошее. Претензий и замечаний по состоянию объекта арендатор не имеет.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что фактически гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> пользовался ФИО3, обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей осуществлял последний, что подтверждается платежными документами (л.д. 46-49). Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля В, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что арендные отношения возникли между ФИО1 и ответчиком ФИО3, несмотря на заключении договора аренды с ответчиком ФИО2, который не пользовался арендуемым гаражным боксом.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, ФИО3, что в декабре 2022 г. стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений с 05.01.2023.

Исходя из пояснений ФИО3, свидетеля В после прекращения арендных отношений ФИО3 демонтировал декоративные панели, после чего на стенах остался клей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

16.01.2023 специалистом К проведен осмотр помещения гаражного бокса № по <адрес> в г. Екатеринбурге, по результатам которого установлено, что помещение гаражного бокса частично (2 стены и ворота) отделаны сэндвич-панелями (2 стены), дверь ворот – пенопластом утеплена над воротами, часть стены – ЭППС, ворота – сэндвич-панелями. Зафиксировано наложение полимерного вещества по всей площади стен и ворот 56,6 кв.м. Оторвана от стены электрическая розетка. Данные осмотра зафиксированы в акте № от 16.01.2023 (л.д. 22).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от 23.01.2023 (л.д. 17-27) итоговая величина размера расходов, необходимых для устранения повреждений отделки в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, бокс 72, поврежденной в результате эксплуатации арендатором составляет 58 573 руб.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Гаражный бокс осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра. Оснований считать указанное заключение специалиста недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено. При этом судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 80), которым ФИО3 не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 58 573 руб., взыскании убытков с ФИО3, поскольку действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков солидарно в связи с тем, что ФИО2 формально является арендатором, поскольку они основаны на неправильном толковании норм положений действующего законодательства, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрена солидарная ответственность.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с п. 5.1 арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц. По истечению 6 месяцев после заключения договора, при согласии обеих сторон, арендная плата может увеличиться, но не более чем на 20 % от цены арендной платы, а именно не более 5 000 руб., тем самым ежемесячная арендная плата не должна превышать 30 000 руб.

Согласно п. 5.3 внесение арендной платы осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств не позднее 25 числа расчетного месяца.

Как усматривается из представленных платежных документов, ФИО3 произведены следующие платежи по арендной плате: 25.04.2022 в размере 25 000 руб., 25.05.2022, в размере 25 000 руб., 25.06.2022 в размере 25 000 руб., 26.07.2022 в размере 25 221 руб., 27.08.2022 в размере 26 000 руб., 25.09.2022 в размере 25 000 руб., 25.10.2022 в размере 25 000 руб., 26.11.2022 в размере 25 000 руб. (л.д. 46-49).

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, что 25.12.2022 ФИО3 произведена оплата за январь 2023 г. в размере 10 000 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, следует, что 07.01.2023 ФИО1 в одностороннем порядке без уведомления ответчика ограничил ФИО3 доступ в гаражный бокс. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик фактически по объективным причинам не имел возможности использовать арендуемое нежилое помещение с 07.01.2023. Само по себе нахождение вещей арендатора в спорном гараже не свидетельствует об использовании ФИО3 объекта аренды, поскольку у него отсутствовал доступ в гараж, вещи удерживались непосредственно арендодателем, ключи не выдавались ответчику, а также не был обеспечен доступ в гараж для вывоза вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязательств по оплате арендных платежей по 06.01.2023 включительно.

Принимая во внимание, что сторонами согласован срок проведения оплаты 25 числа расчетного месяца, исходя из суммы согласованной в условиях договора в размере 25 000 руб., следовательно, за период с 26.12.2022 по 06.01.2023 (12 дней) арендатор обязан произвести арендные платежи в размере 10 000 руб. исходя из расчета:25 000 руб. /30 дн.*12 дн.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 произведена оплата за аренду нежилого помещения за январь 2023 г. в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за реальный ущерб на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.01.2023 по 14.03.2023 в размере 830 руб. 45 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения апелляционного определения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство В. стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных истцом требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора заявлены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период с 05.01.2023 по 14.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 58 573 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская