Решение № 2-1530/2017 2-1530/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца Ковалевой А..М. – ФИО3, ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2017 по иску Ковалевой А..М. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Ковалева А..М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что (дата) между нею и ответчиком был заключен договор № на установку и монтаж изделий из ПВХ, в соответствии с которым она оплатила стоимость изделий из ПВХ и работу по их монтажу в размере 60 358 рублей.

После установки и монтажа изделий из ПВХ она обнаружила, что материалы для отделки балконного и дверного блока отличаются от ее блоков качеством и цветом. При заключении договора ее не информировали, что будут использованы материалы другого качества и цвета.

(дата) изделие было установлено некачественно, в связи с чем, в адрес ответчика поступила претензия о возврате денег, в ответе на которую ответчик потребовал от нее не препятствовать продолжению работ, после чего работы по установке и монтажу изделий продолжались и были завершены (дата).

Работы были проведены некачественно и обнаружены многочисленные недостатки работ, которые не являются скрытыми и видны невооруженным взглядом, в связи с чем, в адрес ответчика поступила претензия от (дата) об устранении дефектов, в ответе на которую ответчик посчитал требования незаконными и необоснованными, ничем не подтвержденными.

В связи с этим ею был приглашен эксперт, который в присутствии ответчика произвел осмотр балконной группы из ПВХ, указал на имеющиеся дефекты.

Однако ответчик, несмотря на то, что убедился в имеющихся недостатках выполненной работы, так и не приступил к их устранению.

Согласно заключению эксперта были обнаружены многочисленные дефекты:

- детали наличника несостыкованы, герметик нанесен неаккуратно с подтеками, детали наличника не плотно примыкаются к стене, в местах примыкания подоконника к стене имеются щели, из – под деталей наличника выступают крепежные элементы и клей, стеновая панель собрана из разных по оттенку деталей, между которыми имеется щель, вместо подоконного угла прикреплены части откосов, потеки монтажной пены, верхний край балконного соединения неровный, рядом имеется скол рамы окна, на дверном полотне имеются потертости, имеется скол откоса замазанный прозрачным герметиком, пятна клея рядом с пластиковым напольным плинтусом, на дверном полотне имеется круглое отверстие, стяжка импоста продавлена, что является результатом некачественно выполненных работ и ухудшает внешний вид и эксплуатационные свойства изделия;

- элементы откосов и наличника не соответствуют по оттенку с рамочными элементами створки окна и дверного полотна, на частях откосов, использованных вместо подоконного угла, ребра жесткости белого цвета, не соответствуют по цвету с основным цветом, что ухудшает эстетические свойства изделия;

- не защищены сварочные швы и несоответствие габаритных размеров с чертежом счета на заказ № от (дата), что является результатом несоответствия технологии производства;

- для крепления профиля использованы саморезы, тугая работа фурнитуры. По монтажному шву в монтажной пене имеются вкрапления пузырьков, продувание в узле примыкания откоса к стеновому проему, наружный и внутренний слой герметизации отсутствует, что является результатом несоответствия выполненных монтажных работ требованиям ГОСТа.

В связи с тем, что недостатки выполненной работы не устранены, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно заключению эксперта дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологий и гостов, отступлений от величин, указанных в бланке заказа к договору.

Таким образом, с (дата) по (дата) ответчик обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 237 206 руб. 94 коп. из расчета 60 358 рублей х 3% х 131 день. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 60 358 рублей.

Кроме того, своими действиями, связанными с неисполнением договора, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает 10 000 рублей.

Ей пришлось испытывать значительные бытовые неудобства, мерзнуть, так как всю зиму в квартире было холодно, на кухне творится «бардак», нервничать, переживать, затратить личное время для решения данного вопроса.

Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в нарушении им Закона «О защите прав потребителей».

За услуги по составлению заключения эксперта ею уплачено 6 515 рублей.

Просит:

Принять отказ от исполнения договора № на установку и монтаж изделий из ПВХ, заключенному (дата) между нею и ответчиком, ИП ФИО4

Взыскать с ответчика, ИП ФИО4, в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 60 358 рублей.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО4, в ее пользу неустойку в размере 60 358 рублей.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО4, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО4, в ее пользу расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 515 рублей.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО4, в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ковалевой А..М. – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

(дата) ИП ФИО4 (исполнитель) и Ковалева А..М. (заказчик) заключили договор № на поставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно которому исполнитель обязуется поставить и продать, а заказчик принять и оплатить изделия из ПВХ и работу по их монтажу на условиях настоящего договора, согласно листу заказа № от (дата), согласованному обеими сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Размеры и количество изделий указывается в листе заказа (п. 1.2). Исполнитель несет ответственность за правильность произведенного обмера, согласно смете (п. 1.3). Общая сумма данного договора составляет 60 358 рублей (п. 2.1). Исполнитель обязуется произвести и сдать монтаж изделий в течение 30 рабочих дней, при условии предоставления подготовленного для проведения монтажа помещения/оконного проема ко дню, согласованному сторонами (п. 3.1). Приемка работ производится с участием представителей сторон, на месте, указанном заказчиком в листе заказа и настоящем договоре (п. 4.1). Приемка качества работ и выполнение заказа подтверждается путем подписания акта приема-передачи выполненных работ после окончания работ, выполненных специалистами исполнителя, с четко указанными недостатками (если таковые имеются). Не подписание акта приема-передачи выполненных работ, либо не заявление письменных претензий к качеству работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания исполнения работ свидетельствует о надлежащем исполнении работ и приемки его заказчиком, что оформляется исполнителем самостоятельно в одностороннем порядке (п. 4.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ИП ФИО4 принято от Ковалевой А..М. 60 358 рублей в качестве оплаты за услуги бытового подряда.

(дата) Ковалева А..М. обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала, что (дата) она заключила с ИП ФИО4 договор № на выполнение работ по изготовлению оконного и дверного блока из ПВХ (балконная группа) и выполнению работ по их установке в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). (дата) изделие было установлено. После того, как были установлены блоки (до их отделки), она обнаружила, что материалы для отделки балконного и дверного блока отличаются от блоков качеством и цветом – лицевое покрытие нанесено на материал (имитация покрытия «золотой дуб»). При заключении договора информацию о том, что отделочные материалы будут использованы другого качества, ей не предоставили. Даже когда она обращалась, ИП ФИО4 отрицала, что материалы для отделки использованы другого качества. Только после того, как она сослалась на то, что специалист, имеющий специальные познания в данной сфере произвел осмотр балконных блоков и окна и подтвердил, что материалы совсем другого качества, ИП ФИО4 согласилась с тем, что не предоставила ей необходимую и достоверную информацию в момент заключения договора. Просит вернуть уплаченную по договору сумму в размере 60 358 рублей.

(дата) ИП ФИО4 дан ответ на претензию Ковалевой А..М. от (дата), в котором указано, что суть претензии сводится к тому, что окно с торцевой части коричневое, а откосы с торцевой части белые, и Ковалевой А..М. данная разница расценивается как осуществление исполнителем подмены используемых материалов, но без учета следующего. Заводы-изготовители производят профиль двух цветов: белого и коричневого, но откосы изготавливаются исключительно белого цвета. Однако ламинации подвергаются одинаково как белый, так и коричневый материал. Таким образом, оконная группа ламинирована с двух сторон (лицевые стороны) цветом «Золотой дуб», торец окна остался коричневым за счет начального цвета профиля, а откосы кашированы только в видимой части, невидимая часть (которая скрывается и не доступна для обзора после установки) осталась белой. То есть при конечном виде окна, результат достигается желаемый потребителем, он получает окно со всеми принадлежностями единого вида. Однако, Ковалева А..М., не дождавшись конечного результата, остановила ход работы исполнителя, направив в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60 357 рублей.

(дата) составлен акт о том, что все работы по договору № от (дата) на сумму 60 358 рублей были выполнены. Описание дефектов: работы произведены некачественно, с множеством дефектов, так как был произведен неправильно расчет замеров и материала для восстановления проема хорошее качество самой конструкции Rehau «Золотой дуб», не соответствует качеству наличников, подоконника и откосов, данный материал не фирмы Rehau «Золотой дуб».

(дата) Ковалева А..М. обратилась к ИП ФИО4, в которой просит устранить дефекты или произвести замену, переустройство в течение 10 дней. А те дефекты, которые будут мешать работе монтажу натяжного потолка – просит устранить (дата) – если таковые имеются.

(дата) ИП ФИО4 дан ответ на претензию Ковалевой А..М. от (дата), указав, что с указанными в претензии доводами не согласна, считает их незаконными и необоснованными ввиду того, что перечисленные недостатки выполненных работ ничем не подтверждены. Так, для проверки изложенных Ковалевой А..М. фактов необходимо провести совместный осмотр результата выполненных работ при участии представителей заказчика и подрядчика.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска № от (дата) при проведении экспертизы балконного блока из ПВХ профиля системы Rehau Blitz 3-камерного установлены следующие дефекты: детали наличника не состыкованы; на места примыкания подоконных досок к оконному блоку, щели нанесен прозрачный герметик; герметик нанесен неаккуратно, с подтеками; детали наличника не плотно примыкают к стене, в местах примыкания подоконника к стене имеются щели; из-под деталей наличника выступают крепежные элементы, пятна клея; стеновая панель собрана из разных по оттенку деталей, между деталями имеется щель; вместо подоконного угла прикреплены части откосов; имеются потеки монтажной пены; верхний край балконного соединителя неровный, рядом имеется скол рамы окна; на рамочных элементах дверного полотна имеются потертости; скол элемента откоса, замазанный прозрачным герметиком; пятна клея рядом с пластиковым напольным плинтусом; на дверном полотне имеется круглое отверстие, стяжка импоста продавлена. Данные дефекты образованы в результате некачественно выполненных работ. Данные дефекты ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

Также установлены дефекты: пластиковые элементы откосов, наличника не соответствует по оттенку с рамочными элементами створки окна и дверного полотна; на частях откосов, использованных вместо подоконного угла, ребра жесткости белого цвета, не соответствуют по цвету с основным цветом изделия. Данные дефекты ухудшают эстетические свойства изделия.

Также установлены дефекты: не зачищены сварочные швы; несоответствие габаритных размеров с чертежом счета на заказ № от (дата). Данные дефекты образованы в результате несоответствия технологии производства балконного дверного блока требованиям: подпункта 7.2.6 пункта 7.2 «Методы контроля при приемочном контроле и приемосдаточных испытаниях» главы 7 «Методы контроля» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; подпункта 5.2.2 пункта 5.2 «Размеры и предельные отклонения» главы 5 «Технические требования» ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Также установлены дефекты: для крепления профиля использованы саморезы; тугая работа поворотно-откидной фурнитуры; по монтажному шву в монтажной пене имеются вкрапления пузырьков; продувание в узле примыкания откоса к стеновому проему; отсутствие балконного профиля; наружный и внутренний слой герметизации отсутствует. Данные дефекты, образованы в результате несоответствия выполненных монтажных работ требованиям подпункта Г.5, подпункта Г.8 «Общие требования к монтажу изделий» приложения Г «Общие требования к монтажу изделий», подпункта 5.8.5 пункта 5.8 «Требования к оконным приборам» главы 5 «Технические требования» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; подпунктов 5.1.3, 5.1.9, пункта 5.1 «Общие положения» главы 5 «Технические требования» ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Также установлены дефекты: на балконном соединителе имеется скол; повреждение стеклопакета с наружной стороны; царапина пластикового элемента откоса; на ручке дверного блока имеются потертости; на рамочных элементах дверного полотна имеются повреждения облицовочного покрытия; на пластиковом заполнении дверного полотна имеются потертости; на нижней петле на декоративной накладке имеется скол. Указанные дефекты являются следствием механического воздействия на элементы балконного дверного блока. Установить причину их образования не представляется возможным, так как балконная группа находилась в эксплуатации до предъявления претензии.

22 августа 2017 года определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Заключением эксперта №, составленным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» (дата), установлено:

По имеющимся дефектам производственного характера: с наружной и внутренней стороны балконной группы по линиям угловых соединений рамных элементов отсутствует примыкание элементов, в местах примыкания элементов между элементами имеются зазоры (примыкание отсутствует), места соединений рамочных элементов дверного полотна и окна не зачищены, не замазаны сварочные швы, не произведена заводская регулировка запорной фурнитуры, представленная балконная группа не соответствует требованиям ГОСТа, следовательно, и заявленным требованиям по качеству.

Согласно требованиям пп. 7.2.6 п. 7.2 «Методы контроля при приемочном контроле и приемосдаточных испытаниях» главы 7 «Методы контроля» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: сварные швы зачищают согласно принятой технологии изготовления оконных блоков.

Согласно требованиям подпункта 5.8.5 пункта 5.8 «Требования к оконным приборам» главы 5 «Технические требования» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

При проведении экспертизы также установлено: элементы откосов, наличников выполнены с лицевым покрытием коричневого цвета, элементы балконной группы выполнены с лицевым покрытием коричневого цвета с более выраженной имитацией «под дерево», имеется незначительное отличие по оттенку цвета, по текстуре детали не отличаются.

Согласно требованиям пп. 4.2.8 п. 4.2 «Показатели и характеристики» ГОСТа 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей - должны соответствовать цвету, блеску и качеству поверхностей образцов - эталонов. Цвет всех поверхностей профиля должен быть однотонным, без цветовых пятен, включений и разнотонности, если это не предусмотрено типом покрытия.

По дефектам, изложенным в ответе № изделие - балконная группа из ПВХ-профиля не соответствует требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», требованиям ГОСТа 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

При проведении экспертизы установлено: элементы откосов, наличников выполнены с лицевым покрытием коричневого цвета, элементы балконной группы выполнены с лицевым покрытием коричневого цвета с более выраженной имитацией «под дерево», имеется незначительное отличие по оттенку цвета, по текстуре детали не отличаются.

С наружной и внутренней стороны балконной группы по линиям угловых соединений рамных элементов отсутствует примыкание элементов, выступает бесцветный герметик, в местах примыкания элементов между элементами имеются зазоры (примыкание отсутствует), выступает бесцветный герметик, верхние угловые стыки наличников имеют незначительное примыкание, с образованием щелей, с наружной стороны балконной группы с правой стороны верхний угловой стык наличника не имеет примыкания, выступает герметик. В местах примыкания подоконных досок к стенам имеются зазоры. На балконном соединителе с наружной стороны помещения имеется скол, в верхней части балконный соединитель выступает из-под наличника, край балконного соединителя неровный, рядом имеется скол рамы окна. С наружной стороны помещения в верхней части окна на поверхности стеклопакета имеется повреждение стеклопакета (незначительный скол), со стороны помещения в нижней части окна на поверхности стеклопакета имеется мелкая царапина. С наружной стороны помещения на правом наличнике балконной двери имеется царапина.

С внутренней стороны помещения с правой стороны, с наружной стороны помещения с левой стороны торцовые стороны откосов, расположенных под подоконными досками не закрыты заглушками.

Места соединений рамочных элементов дверного полотна и окна не зачищены, не замазаны сварочные швы. С внутренней стороны помещения с правой стороны от дверного полотна в месте стыка откоса и подоконной доски имеется скол откоса, заделанный прозрачным герметиком, рядом имеется царапина. Герметик нанесен неаккуратно, с подтеками. С внутренней стороны помещения на ручке дверного полотна имеются потертости, мелкие царапины.

На пластиковом заполнении дверного полотна со стороны помещения в левом верхнем углу имеются потертости материала, с наружной стороны помещения в правом верхнем углу имеются царапины. На дверном полотне рядом с запорной фурнитурой имеется повреждение, стяжка импоста продавлена.

Для крепления профиля использованы саморезы. Балконная дверь на момент проведения экспертизы не закрывается. При регулировке дверного полотна, дверь закрывается, открывается, но свободный ход двери при открытии верхней части полотна отсутствует. На рамочных элементах, штапиках балконной группы имеются загрязнения, в виде неудаленных следов герметика.

По монтажному шву в монтажной пене имеются вкрапления пузырьков воздуха. По монтажному шву отсутствует пароизоляционная лента и предварительно сжатая усилительная лента.

Фактически наружный и внутренний слой герметизации отсутствует. На балконной двери чуть выше уровня месторасположения дверной фурнитуры имеется повреждение лицевого покрытия, с выходом металлического элемента. Порог балконной группы отсутствует.

Между полом помещения и профилем балконной группы имеется сквозная щель (нет плотного примыкания между полом и профилем), что свидетельствует об отсутствии монтажного слоя (донного профиля, монтажной пены, гидроизоляции), в связи с чем, нарушен монтажный шов.

При проведении экспертизы установлены следующие дефекты:

- дефекты производственного характера: с наружной и внутренней стороны балконной группы по линиям угловых соединений рамных элементов отсутствует примыкание элементов, в местах примыкания элементов между элементами имеются зазоры (примыкание отсутствует), места соединений рамочных элементов дверного полотна и окна не зачищены, не замазаны сварочные швы, не произведена заводская регулировка запорной фурнитуры;

- дефекты монтажа: с наружной и внутренней стороны балконной группы по линиям угловых соединений элементов изделия с откосами, подоконными досками отсутствует примыкание элементов, выступает бесцветный герметик, в местах примыкания элементов между элементами имеются зазоры (примыкание отсутствует), выступает бесцветный герметик, верхние угловые стыки наличников имеют незначительное примыкание, с образованием щелей, с наружной стороны балконной группы с правой стороны верхний угловой стык наличника не имеет примыкания, выступает герметик. В местах примыкания подоконных досок к стенам имеются зазоры, с наружной стороны помещения в верхней части балконный соединитель выступает из-под наличника, край балконного соединителя обрезан неровно. С внутренней стороны помещения с правой стороны, с наружной стороны помещения с левой стороны торцовые стороны откосов, расположенных под подоконными досками не закрыты заглушками.

В местах стыков, примыканий, соединения деталей герметик нанесен неаккуратно, с подтеками. Для крепления профиля использованы саморезы. На рамочных элементах, штапиках балконной группы имеются загрязнения, в виде неудаленных следов герметика.

По монтажному шву в монтажной пене имеются вкрапления пузырьков воздуха. По монтажному шву отсутствует пароизоляционная лента и предварительно сжатая усилительная лента.

Фактически наружный и внутренний слой герметизации отсутствует. Между полом помещения и профилем балконной группы имеется сквозная щель (нет плотного примыкания между полом и профилем), что свидетельствует об отсутствии монтажного слоя (донного профиля, монтажной пены, гидроизоляции), в связи, с чем нарушен монтажный шов.

- дефекты механического характера: на балконном соединителе с наружной стороны помещения имеется скол, с наружной стороны помещения в верхней части стеклопакета имеется скол рамы. С наружной стороны помещения в верхней части окна на поверхности стеклопакета имеется повреждение стеклопакета (незначительный скол), со стороны помещения в нижней части окна на поверхности стеклопакета имеется мелкая царапина. С наружной стороны помещения на правом наличнике балконной двери имеется царапина. С внутренней стороны помещения с правой стороны от дверного полотна в месте стыка откоса и подоконной доски имеется скол откоса, заделанный прозрачным герметиком, рядом имеется царапина.

С внутренней стороны помещения на ручке дверного полотна имеются потертости, мелкие царапины.

На пластиковом заполнении дверного полотна со стороны помещения в левом верхнем углу имеются потертости материала, с наружной стороны помещения в правом верхнем углу имеются царапины. На дверном полотне рядом с запорной фурнитурой имеется повреждение, стяжка импоста продавлена. На балконной двери чуть выше уровня месторасположения дверной фурнитуры имеется повреждение лицевого покрытия, с выходом металлического элемента.

Для устранения всех выявленных дефектов требуется замена балконной группы в целом и устранение дефектов монтажа согласно требованиям ГОСТов, что приведет к несоразмерным расходам и затратам по времени, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в совокупности вышеперечисленные дефекты являются существенными недостатками.

Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия.

Причиной возникновения недостатков является: нарушение технологии изготовления изделия из ПВХ-профиля и произведенный ненадлежащего качества монтаж изделия.

Установить причину образования механических повреждений не представляется возможным, так как балконная группа находится в эксплуатации, в акте приема-сдачи выполненных работ (лист 10 гражданского дела № 2-1010/2017) не указаны дефекты механического характера (сколы, царапины).

При проведении экспертизы выявлены дефекты монтажа: с наружной и внутренней стороны балконной группы по линиям угловых соединений элементов изделия с откосами, подоконными досками отсутствует примыкание элементов, выступает бесцветный герметик, в местах примыкания элементов между элементами имеются зазоры (примыкание отсутствует), выступает бесцветный герметик, верхние угловые стыки наличников имеют незначительное примыкание, с образованием щелей, с наружной стороны балконной группы с правой стороны верхний угловой стык наличника не имеет примыкания, выступает герметик. В местах примыкания подоконных досок к стенам имеются зазоры, с наружной стороны помещения в верхней части балконный соединитель выступает из-под наличника, край балконного соединителя обрезан неровно. С внутренней стороны помещения с правой стороны, с наружной стороны помещения с левой стороны торцовые стороны откосов, расположенных под подоконными досками не закрыты заглушками.

В местах стыков, примыканий, соединения деталей герметик нанесен неаккуратно, с подтеками. Для крепления профиля использованы саморезы. На рамочных элементах, штапиках балконной группы имеются загрязнения, в виде неудаленных следов герметика.

По монтажному шву в монтажной пене имеются вкрапления пузырьков воздуха. По монтажному шву отсутствует пароизоляционная лента и предварительно сжатая усилительная лента.

Фактически наружный и внутренний слой герметизации отсутствует. Между полом помещения и профилем балконной группы имеется сквозная щель (нет плотного примыкания между полом и профилем), что свидетельствует об отсутствии монтажного слоя (донного профиля, монтажной пены, гидроизоляции), в связи с чем, нарушен монтажный шов.

При монтаже изделия нарушены следующие технологические требования нормативных документов.

Согласно требованиям п. 5.1.3 ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное значение: основной - обеспечение тепло-, звукоизоляции: наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

Монтаж (установка) представленной к экспертизе балконной группы выполнен с нарушением требований ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТа 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Согласво требованиям пп. 5.4.5 п. 5.4 главы 5 «Технические требования» ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков.

Нарушения требований ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия внутреннего слоя парогидроизоляционного (отсутствует пароизоляционная лента) влияют на звукоизоляцию, теплоизоляцию квартиры.

Согласно приложению Г «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной.

Согласно требованиям подпункта Г.8 приложения Г «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: пеноутеплители не должны иметь битумосодержащих добавок и увеличивать свой объем после завершения монтажных работ.

Согласно требований подпункта 5.1.9 пункта 5.1 «Общие положения» главы 5 «Технические требования» ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание).

Согласно требований подпункта Г.5 приложения Г «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: в качестве крепежных элементов для монтажа изделий следует применять: гибкие анкеры в комплекте с шурупами и дюбелями: строительные дюбели; монтажные шурупы; специальные монтажные системы (например, с регулируемыми монтажными опорами).

Согласно счету на заказ № от (дата) (лист 6 гражданского дела №) изделие окно 3-камерное эскиз № системы Rehau Blitz золотой дуб 2-сторонний, стартовый профиль «Золотой дуб» в данной части установленное изделие соответствует счету на заказ.

При осмотре балконной группы установлено: элементы откосов, наличников выполнены с лицевым покрытием коричневого цвета, элементы балконной группы выполнены с лицевым покрытием коричневого цвета с более выраженной имитацией «под дерево», имеется незначительное отличие по оттенку цвета, по текстуре детали не отличаются. Согласно счету на заказ откосы, наличники указаны цвет «Золотой дуб».

По монтажному шву отсутствует пароизоляционная лента и предварительно сжатая усилительная лента, в счете на заказ заявлена парогидроизоляционная лента.

Соответствие количества используемых материалов с количеством указанном в счете на заказ не представляется возможным, так как в счете на заказ № от (дата) количество используемых материалов не указано.

Указанные в ответе № дефекты механического характера могли образоваться, как в процессе эксплуатации изделия, так и при монтаже изделия.

Установить причину образования механических повреждений не представляется возможным, так как балконная группа находится в эксплуатации, в акте приема-сдачи выполненных работ (лист 10 гражданского зела № 2-1010/2017) не указаны дефекты механического характера (сколы, царапины).

Дефекты производственного характера и дефекты монтажа не могли образоваться от неосторожного обращения.

При проведении экспертизы балконной группы из ПВХ-профиля установлены дефекты производственного характера, дефекты монтажа, дефекты механического характера, данные дефекты балконной группы из ПВХ-профиля не связаны с перепланировкой квартиры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик заявила отвод эксперту, представив письменное ходатайство. В котором указала, что производство экспертизы было поручено судебному эксперту Союза «Торгово-промышленная палаты г. Братска» ФИО1, с которой у ответчика дружеские отношения, что свидетельствует о зависимости участников процесса и может рассматриваться в качестве обстоятельства, вызывающего сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При назначении судебной товароведческой экспертизы никаких отводов ответчиком эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата г. Братска» заявлено не было. В данном судебном заседании ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Эксперт ФИО1 имеет диплом о высшем образовании с квалификацией товаровед-эксперт, аттестацию на право производства экспертизы промышленных товаров. Судебная товароведческая экспертиза не вызывает сомнений, отсутствуют противоречия в выводах эксперта. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 57, 307 УПК РФ и по ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Каких-либо несогласий с заключением эксперта высказано ответчиком не было, доказательств наличия дружеских отношений между экспертом и истцом, зависимости участников процесса, суду не представлено. Поэтому доводы ответчика об отводе эксперту приняты быть не могут, а ходатайство не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта №, составленном (дата) экспертами Союза «Торгово-промышленная палаты г. Братска». Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оценив указанное выше заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы.

Заключение эксперта № является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора № на поставку и монтаж изделий из ПВХ от (дата) и взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 60 358 рублей. Поскольку заключением эксперта № от (дата) подтверждено наличие существенных недостатков, то требования Ковалевой А..М. об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по нему суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в десятидневный срок по претензии Ковалевой А..М. от (дата), принятой ИП ФИО4 (дата), требования не были удовлетворены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Таким образом, размер неустойки за период указанный истцом составит 237 206 руб. 94 коп. (60 358 рублей х 3 % х 131 день (период с (дата) по (дата)), поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составит 60 358 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО4 прав Ковалевой А..М., как потребителя, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов сторон, предложение ответчиком обеспечить доступ для осмотра и возможности устранения недостатков, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца Ковалевой А..М. неустойку в размере 10 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым. В остальной части требования необходимо отказать.

Ковалевой А..М. заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 штрафа. С учётом взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 60 358 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с ИП ФИО4 в пользу Ковалевой А..М. надлежит взыскать штраф с учетом снижения в размере 15 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права истец Ковалева А..М. вынуждена была провести проверку качества балконной группы из ПВХ профиля, качества монтажа органолептическим методом, за что ею была уплачена Торгово-промышленной палата г. Братска денежная сумма в размере 6 515 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) и № от (дата).

Указанные расходы по оплате стоимости заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу Ковалевой А..М. с ответчика ИП ФИО4 в размере 6 515 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 2 610 руб. 74 коп.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ковалевой А..М. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора № на установку и монтаж изделий из ПВХ, заключенного (дата) между Ковалевой А..М. и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ковалевой А..М. сумму, уплаченную по договору № на установку и монтаж изделий из ПВХ, в размере 60 358 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ковалевой А..М. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ковалевой А..М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ковалевой А..М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ковалевой А..М. расходы по оплате экспертизы в размере 6 515 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ковалевой А..М. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 610 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 28 сентября 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина