Апелляционное определение № 33-4088/2026 от 23 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело в суде первой инстанции № 2-2748/2023

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4088/2026

УИД 05RS0018-01-2023-004203-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев представление и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы к МБОУ «СОШ №», администрации МО ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ №», администрации МО ГОсВД «город Махачкала» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать бездействие администрации МО ГОсВД «город Махачкала» по необеспечению устранения требований законодательства о противодействия терроризму. На администрацию ГОсВД «город Махачкала», МБОУ «СОШ №» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в МБОУ «СОШ №», расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>Б: оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; организовать и обеспечить работу системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), таким образом, чтобы она обеспечивала оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники; обеспечить автономное и бесперебойное электропитание системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территория); в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации; оснастить объект (территорию) системами наружного видеонаблюдения в достаточной мере; оснастить объект (территорию) охранной сигнализацией; обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать объект (территорию) помещением для охраны на 1-м этаже с установкой системы видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудовать объект (территорию) системой контроля и управления доступом. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к МБОУ «СОШ №» о признании бездействий по необеспечению устранения требований законодательства о противодействия терроризму отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Представитель ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> до <дата>, ссылаясь на то, что в установленный решением суда срок данные мероприятия не могут быть выполнены, так как на их исполнение требуются значительные денежные средства, которые в городском бюджете в достаточном объеме отсутствуют. В рамках реализуемой муниципальной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2023-2025 годы» разработана проектная документация в МБОУ «СОШ 40» на выполнение работ, предусмотренных решением суда, и получено положительное заключение ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве». В настоящее время техническое задание и конкурсная документация на выполнение противопожарных и антитеррористических мероприятий, в том числе и в МБОУ «СОШ 40» за счет лимитов бюджетных обязательств 2026 г. направлены в МКУ «Горзаказ» для размещения извещения об осуществлении закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Кроме того, просит учесть, что указанные в решении суда работы в целях безопасности детей целесообразнее проводить в каникулярное время, то есть вне учебного года.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, администрации ГОсВД «город Махачкала» предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> сроком до <дата>

Не согласившись с данным определением суда, и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, не удостоверившись в наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от <дата>, предоставил администрации отсрочку. При этом не учел, что соответчиком по делу является МБОУ «СОШ 40», на которое возложена обязанность по обеспечению исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу в 2024 г., фактически на протяжении свыше года ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят исключительный характер и являются основанием для предоставления отсрочки исполнения.

Доводы представления прокуратуры о том, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае при рассмотрении заявления суд первой требования закона выполнил.

Доводы представления прокуратуры были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в принятом судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы представления, указывает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции принял во внимание предпринимаемые администрацией шаги, направленные на устранение установленных решением суда нарушений законодательства о противодействия терроризму, необходимые для исполнения судебного акта, и пришел к правильному выводу, что текущее материальное положение заявителя не позволяет единовременно оплатить необходимые проект и работы.

Учитывая характер работ, которые необходимо провести, и выполняемые учебным учреждением функции по оказанию образовательных услуг, предполагающие их сезонность, исполнение решения суда в период времени обучения затруднено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до <дата>

Установленный судом период отсрочки исполнения решения суда до <дата> с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются в представлении прокурор, является разумным. Баланс законных интересов взыскателя и должника не нарушен.

Более того, в настоящий момент срок предоставления отсрочки исполнения решения суда истек.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в представлении доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и подлежат отклонению.

Определение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова