Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50200 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 1706 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оценкой размера ущерба, 10 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в АДРЕС напротив здания АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Тойота-Авенсис» регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и ВАЗ 21011 регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота-Авенсис» регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21011 регистрационный знак НОМЕР двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС в сторону АДРЕС. В пути следования напротив здания АДРЕС, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота-Авенсис» регистрационный знак НОМЕР под управлением истца, в нарушение требований дорожного знака 5.8.7 ПДД и дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, заканчивающим маневр поворота налево. Причиной данного ДТПявилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, а также дорожного знака 5.8.7 и требований дорожной разметки 1.1 ПДД. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу как собственнику.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 13-45 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2

В ходе столкновения названных транспортных средств автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак <***>, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал по АДРЕС, включил сигнал поворота, чтобы повернуть во двор, пропустил автомобили двигавшиеся во встречном направлении, начал выполнять поворот, произошло столкновение с автомобилем ответчика, которые ехал сзади него.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался в попутном направлении с истцом. Истец внезапно для него начал поворачивать налево и для того чтобы избежать столкновения, он решил его объехать с левой стороны и вперед него проскочить данный участок дороги.

По делу проведена автотехническая экспертиза ООО «Экском», как указано в заключении НОМЕР от ДАТА, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации должен был заблаговременно подать сигнал поворота указателями поворота или рукой и находясь в левой крайней полосе при отсутствии специальных транспортных средств (имеющих право отступать от требований ПДД – 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2, при условии использования специальных звуковых и световых сигналов и условии обеспечения мер безопасности) в пределах приближения по данной полосе, либо по встречной, приступить к выполнению маневра поворота. При совершении маневра поворота налево и возможности обнаружения выезда автомобиля «ВАЗ 21011» на полосу встречного движения в пересечение траекторий движения транспортных средств принять меры к снижению скорости и остановке, что и при выполнении данного требования не исключало возможность столкновения в исследуемом ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак НОМЕР согласно Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать следующим образом: соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, двигаясь со скоростью, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; соблюдать требования разметки 1.1.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак НОМЕР для предотвращения ДТП, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак <***> для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями: п. 9.10; 10.1 абз. 1, линией дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дородного движения РФ.

Учитывая изложенное экспертное заключение, пояснение истца и ответчика в судебном заседании об обстоятельствах ДТП суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Ввиду того, что именно своими действиями ФИО1 создал данную дорожно-транспортную ситуацию совершив маневр, направленный на опережение транспортного средства ФИО2 Истец предотвратить данное ДТП технической возможности не имел.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» от ДАТА НОМЕР.17, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 126100 руб., с учетом износа – 50200 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден соответствующим экспертным заключением, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанные в данном заключении повреждения автомобиля соответствуют тем, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обоснованных и мотивированных доводов о несогласии с представленным экспертным заключением не заявлено.

Судом ответчику было предоставлено время для консультации предоставления дополнительных доказательств по делу, которые бы могли подтвердить, что указанная в экспертом заключении истца сумма ущерба является явно завышенной и необоснованной, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что в случае возмещения ущерба в указанном размере произойдет несправедливое увеличение стоимости транспортного средства.

Между тем, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств указанных обстоятельств, доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 50200 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с имущественным положением ответчика, суд не находит, поскольку сведений о месте работы ответчика, его доходе, наличии имущества, совокупном доходе семьи суду не представлено.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба (2500 руб.), подтверждены документально и расцениваются судом как убытки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба автомобилю истца. Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, по участию в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание категорию иска, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а 50200 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 2500 рублей в счет оплаты за проведение оценки, 1706 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 64406 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.АДРЕС