Апелляционное постановление № 22К-679/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22К-679/2019

судья в 1-ой инстанции: Цыкуренко А.С. Дело №22К-679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Юрченко В.Е.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Юрченко В.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.Е. считает постановление незаконным.

Оспаривает мнение суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Полагает, что судом не проверена обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на положительные характеристики обвиняемого, отсутствие судимостей, полное признание вины.

Цитирует положения ст. 99 УПК РФ и отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же датой ФИО1 было предъявлено обвинение и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 04 месяцев 00 суток суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд верно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки адвоката на положительные характеристики ФИО1 и отсутствие у него судимостей не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не расцениваются апелляционной инстанцией как безусловное основание для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и повторной переоценки не требуют.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципам состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Исходя из изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева