Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2857/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратилась в суд с иском к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В результате ремонта кровли дома неоднократно происходил залив ее квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП №1 Городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали(л.д. 211-212).

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № № по Парадному проезду в городе Подольске Московской области является МУЖРП №1 Г.о. Подольск, в соответствии с Постановлением Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №№ МУЖРП №1 Г.о. Подольск реорганизовано в форме присоединения к нему МУЖРП №14 г. Подольска с переходом всех прав и обязанностей указанного предприятия к МУЖРП №1 Г.о. Подольск (л.д. 214-216).

Многоквартирный жилой дом № по Парадному проезду в городе Подольске Московской области включен в Программу Московской области "ПРОВЕДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, НА ДД.ММ.ГГГГ ГОДЫ".

Функции регионального оператора возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>, 18ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Актам обследования поврежденной квартиры, заливы произошли в результате выполнения капитального ремонта кровли жилого дома, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу (л.д. 6-8, 9).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ФИО2, <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 24-82).

Размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчики не оспаривали(л.д.220).

Удовлетворяя требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд исходил из следующих обстоятельств.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ утвержден устав Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (редакция№3).

В соответствии с пунктами 12, 13, 13.3, 14 Устава, целью деятельности Фонда является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Для достижения целей Фонд в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. В целях реализации возложенных полномочий, Фонд: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (л.д. 185-196).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор № согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № к Договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 132-160).

ДД.ММ.ГГГГ Техническим директором АО «Центрспецстрой» ФИО3 и начальником участка ФИО4 был составлен акт обследования о том, что они провели обследование квартиры (помещения) по адресу: <адрес> по вопросу залития кровли. При обследовании выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ вследствие обильных осадков на кровле проявилась протечка (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями исполнителя АО «ЦентрСпецСтрой», Управляющей организации МУЖРП-1, Службы строительного контроля ГБУ «МО УТНКР» был составлен акт в том, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> обнаружены недостатки (дефекты). Причины по которым были допущены недостатки (дефекты): отсутствие производственного контроля со стороны подрядчика (л.д. 180-181, 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями исполнителя АО «ЦентрСпецСтрой», Управляющей организации МУЖРП-1, строительного контроля ГБУ «МО УТНКР» был составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). В ходе проведения осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дом № было установлено, что выявленные дефекты не устранены исполнителем (л.д. 182).

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса российской Федерации,к функциями регионального оператора, в частности относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

2. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2203 года (в ред. постановления Правительства МО от 14.03.2017 N 155/8) «Об утверждении региональной программы Московской области установлено, что Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также за счет субсидий из бюджета Московской области и (или) местного бюджета, в случае если средства на предоставление указанных субсидий предусмотрены в бюджете Московской области и (или) в бюджете муниципального образования Московской области, за счет иных не запрещенных законом средств.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются в соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца,подтверждающих иную причину повреждения имущества истца и размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что залив квартиры истицы произошел в результате не обеспечения безопасных условий работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, подрядной организацией, привлеченной к работам региональным оператором в соответствии с Законом Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области», суд считает заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

Доводы ответчика о том, что вред причинен действиями подрядной организации не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении исковых требований в силу закона, устанавливающего функции и ответственность регионального оператора.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, нарушенных действиями третьих лиц, избрав надлежащий способ защиты.

Истец также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются.

Также не имеется у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ,поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.Вместе с тем, рассматриваемый случай в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований к МУЖРП-1 суд исходит из того, что действующим законодательством на управляющие организации возложены обязанности по текущему ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов. Причиненный истцу вред не находится в причинно-следственной связи с осуществлением МУЖРП-1 обязанностей.

Таким образом, для возложения на соответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред, суд правовых оснований не имеет.

Также истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16,17)

Учитывая, что проведение оценки ущерба являлось для истца объективной необходимостью, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым,не требовал дополнительного сбора доказательств, период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Московской области расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты нотариальных услуг.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Московской области компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате нотариальных услуг, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>